Дело №2-792/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 г. г. Алушта
Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,
при секретаре Подольском В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ОМВД России по г. Алуште о признании утратившей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, действуя на основании доверенности, от имени ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, третье лицо ОМВД России по г. Алуште о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Исковое заявление мотивировано тем, что истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес>, общей площадью 44 кв.м. Ответчик, выехала за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, не предупредив об этом собственника и не снявшись с регистрационного учета. Факт регистрации ФИО2 в квартире нарушает права истца, поскольку она вынуждена нести дополнительные расходы и лишена возможности в полной мере осуществлять права собственника.
В судебное заседание истец, ее представитель повторно не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Ответчик, представитель ОМВД России по г. Алуште в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судебными повестками по адресам, указанным в материалах дела.
Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, оставив исковое заявление без рассмотрения.
Из материалов дела установлено, что в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец и ее представитель извещались надлежащим образом, их явка была признана судом обязательной, однако в судебные заседания не являлись. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало.
Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову, без уважительных причин.
Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.
В связи с изложенным, суд считает, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третье лицо ОМВД России по г. Алуште о признании утратившей право пользования жилым помещением, подлежит оставлению без рассмотрения.
Расходы по государственной пошлине, в силу п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежат возврату истцу.
Руководствуясь ст.222-225 ГПК РФ, суд –
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третье лицо ОМВД России по г. Алуште о признании утратившей право пользования жилым помещением - оставить без рассмотрения.
ФИО1 возвратить уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб. по квитанции операционного офиса № РНКБ Банк (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ
Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 ст.222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Председательствующий Т.Л. Захарова