34RS0006-01-2023-001498-78
Дело №2-3571/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Волгоград 22 ноября 2023 года
Советский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Чекашовой С.В.
при секретаре Лихолетовой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указано следующее, дата произошел залив адрес, расположенной в адрес г.Волгограда, которая была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования номер Согласно страховому акту была произведена выплата страхователю в размере иные данные рублей иные данные копеек. Залив, указанной квартиры, произошёл из-за отрыва шланга на смесители в кухне адрес, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности – ФИО1 - иные данные доля, ФИО2 – иные данные доля, ФИО3 – иные данные доля.
С учётом изложенного, АО «СОГАЗ» просило суд в порядке суброгации взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры пропорционально их долям в праве общей долевой собственности: с ФИО1 сумму в размере иные данные рублей иные данные копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей иные данные копеек, с ответчика ФИО2 – иные данные рублей иные данные копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей иные данные копеек, с ответчика ФИО3 – иные данные рублей иные данные копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей иные данные копеек.
Заочным решением Советского районного суда г. Волгограда от дата исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворены (л.д.100-101, 102-105).
Определением Советского районного суда г. Волгограда от дата заочное решение от дата отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено (л.д.116).
В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что следует из просительной части иска.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, одновременно просила в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), и возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от дата номер «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от дата номер «положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права граждан».
Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дата произошёл залив адрес
Собственником вышеуказанной квартиры является ФИО4
23 ноября 2021 года между АО «СОГАЗ» («Страховщик») и ФИО4 («Страхователь») заключен договор страхования на основании устного заявления о чем выдан Полис страхования имущества граждан «ОПТИМАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ» для квартиры № номер. Объектом страхования являлось жилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, адрес.
В соответствии с Полисом страхования Страховщик АО «СОГАЗ» обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую Страхователем в размере и в порядке, установленном соответствующим разделом Полиса, при наступлении предусмотренного Полисом события (страхового случая), произвести страховую выплату в пределах установленных Полисом страховых сумм и лимитов ответственности, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Полисом и Правилами.
Полис вступает в силу с момента уплаты страховой премии (первого страхового взноса – при уплате в рассрочку) и действует до окончания периода действия страхования.
Страховая премия по договору оплачена Страхователем.
Общая страховая сумма определена в иные данные рублей.
Период действия страхования определен с иные данные часов иные данные минут дата по иные данные часа иные данные минут иные данные секунд дата.
В период действия договора страхования произошел залив объекта страхования из-за отрыва шланга на смесители в кухне адрес, расположенной по адрес, что подтверждается актом управляющей компании, который не оспорен.
Также материалами дела подтверждается, что адрес, расположенная по адресу: г. адрес принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности ФИО1 - иные данные доля, ФИО2 – иные данные доля, ФИО3 – иные данные доля.
Страховщик АО «СОГАЗ» действуя в рамках договора имущественного страхования № номер произвел ФИО4 выплату суммы страхового возмещения, согласно акту от дата, в размере иные данные рублей иные данные копеек, что подтверждается платежным поручением номер от дата.
Исходя из вышеуказанных норм права и конкретных обстоятельств по делу, суд считает необходимым в порядке суброгации взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры пропорционально их долям в праве общей долевой собственности: с ФИО1 сумму в размере иные данные рублей иные данные копеек (иные данные рублей иные данные копеек/2), с ответчика ФИО2 – иные данные рублей иные данные копеек иные данные рублей иные данные копеек/иные данные с ответчика ФИО3 – иные данные рублей иные данные копеек иные данные рублей иные данные копеек/иные данные
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец для обращения в суд с иском оплатил государственную пошлину в размере иные данные рублей иные данные копеек (л.д.61), исходя из долей в праве общей долевой собственности каждого ответчика, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей иные данные копеек, с ФИО2, ФИО3 по иные данные рублей иные данные копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, дата года рождения, в пользу акционерного общества «СОГАЗ», ИНН номер в порядке возмещения ущерба сумму в размере иные данные рублей иные данные копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей иные данные копеек.
Взыскать с ФИО2, дата года рождения, в пользу акционерного общества «СОГАЗ», ИНН номер в порядке возмещения ущерба сумму в размере иные данные рублей иные данные копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей иные данные копеек.
Взыскать с ФИО3, дата года рождения, в пользу акционерного общества «СОГАЗ», ИНН номер, в порядке возмещения ущерба сумму в размере иные данные рублей иные данные копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей иные данные копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено дата.
Судья С.В. Чекашова