1 инстанция №33-1273/2023

Судья Фишова О.С.

УИД 60RS0001-01-2023-004518-42

М-2258/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года гор. Псков

Судья Псковского областного суда Дмитриева Ю.М.,

при секретаре: Мищанчук М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ш.Н.В. на определение Псковского городского суда Псковской области от 26 мая 2023 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Н.В. обратился в суд с иском к Псковскому региональному отделению общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо», Министерству внутренних дел России в лице К.В.А. о признании действующим и бессрочным трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что осуществлял трудовую деятельность в ПРО ОГО «ВФСО «Динамо» в должности специалиста по управлению имуществом и хозяйственной частью и исполнял обязанности в должности заместителя председателя ПРО ОГО «ВФСО «Динамо». В период осуществления его трудовой деятельности работодателем нарушались его трудовые и пенсионные права, в результате чего истец был лишен оплаты труда исполнению обязанностей работодателей, перечислений в пенсионный фонд и налоговых отчислений. С Ш.Н.В. был заключён трудовой договор на исполнение обязанностей заместителя председателя ПРО ОГО «ВФСО «Динамо». При этом, конкретный срок установлен не был до настоящего времени. 11.11.2019 Р.А.В. приступил к исполнению обязанностей председателя ПРО ОГО «ВФСО «Динамо», с Ш.Н.В. по исполнении обязанностей заместителя председателя не согласовал, никаких договоров по этой должности не заключал. До настоящего времени данный вопрос не решен, оплата труда и оплата вынужденного прогула не произведена. Трудовой договор по должности заместителя председателя ПРО ОГО «ВФСО «Динамо» до настоящего времени юридически не расторгнут.

В связи с чем Ш.Н.В. просит суд признать действующим и бессрочным трудовой договор ПРО ОГО «ВФСО «Динамо», заключенный с Ш.Н.В. по должности специалиста по управлению имуществом и хозяйственной частью, зарегистрированным приказом № 4К от 15 июля 2019 года с должностным окладом в размере 17 280 руб. без вычета средств на осуществление обязательного социального страхования работников, которое включает и обязательное отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, начиная с 15 июля 2019 года май 2023 года в размере долга по заработной платы в размере 812 160 руб. 13% от указанной суммы составляет 105 580,80 руб. с последующим увеличением долга при условии отказа от добровольного исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 22 ТК РФ на день исполнения обязанности работодателя по трудовому договору за счёт выделяемых по закону средств Федерального бюджета, выделяемого на Министерство внутренних дел и УМВД РФ по Псковской области на деятельность ПРО ОГО «ВФСО «Динамо»; признать действующим и бессрочным трудовой договор ПРО ОГО «ВФСО «Динамо», заключенный с Ш.Н.В. по должности исполнения обязанности заместителя председателя ПРО ОГО «ВФСО «Динамо» с оплатой по должности предыдущего заместителя председателя в размере 53 000 руб. за время вынужденного приостановления работы по вине работодателя в размере 2 438 000 руб.; обязать перечислить налог в ПФР (ОСФР) в размере 13% - от указанной суммы на день исполнения обязанности работодателя по трудовому договору, за счёт выделяемых по закону средств Федерального бюджета, выделяемого на Министерство внутренних дел и УМВД РФ по Псковской области на деятельность ПРО ОГО «ВФСО «Динамо»; взыскать с ответчиков сумму невыплаченной заработной платы в размере 3 250 160 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. за нарушение трудовых прав в течение свыше трех лет хождений по судам, удержание трудовой книжки, систематическим уклонением от уплаты НДФЛ и ПФР, лишение права на пенсионное обеспечения за период работы; вынести частное определение для решения вопроса об ответственности лиц, совершавших нарушение Трудового кодекса РФ, невыплат, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, совершения с целью уклонения подделок документов и внесения их в приказы и личную трудовую книжку, представляющую права и обязанности; разъяснить право взыскания убытков с лиц, совершивших причинения вреда неправомерными действиями.

Определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 26 мая 2023 года в принятии искового заявления Ш.Н.В. к Псковскому региональному отделению общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо», Министерству внутренних дел России в лице К.В.А. о признании действующим и бессрочным трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказано.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм гражданского процессуального права. Доводы частной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о тождественности настоящего иска и ранее разрешенного спора и, как следствие, отсутствие оснований для отказа в принятии искового заявления по основанию, приведенному в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения сторон, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Отказывая Ш.Н.В. в принятии искового заявления со ссылкой на положения ст.134 ГПК РФ, суд первой инстанции в оспариваемом определении указал на то, что имеется вступившее в законную силу решение Псковского городского суда от 26.03.2021 по гражданскому делу №2-11/2021, которым иск Ш.Н.В. к Псковскому региональному отделению общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, внесении изменении в трудовую книжку, обязании заключить бессрочный трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Судом признан незаконным приказ временно исполняющего обязанности Председателя ПРО ОГО ВФСО «Динамо» № 4/1 от 26.02.2020 года об увольнении Ш.Н.В. по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд обязал ответчика внести в трудовую книжку Ш.Н.В. запись о признании недействительной записи №14 от 26.02.2020 о его увольнении по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить формулировку увольнения в трудовой книжке Ш.Н.В. на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также дату увольнения с 26.02.2020 года на 26.03.2021 года, о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку. Судом взыскана с ПРО ОГО ВФСО «Динамо» в пользу Ш.Н.В. задолженность по заработной плате за период с декабря 2019 года по март 2021 года по должности специалиста по управлению имуществом и хозяйственной частью в сумме 258 231,45 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 268 231,45 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции о том, что в условиях наличия указанного выше судебного акта, настоящее исковое заявление Ш.Н.В., имеющее тот же субъектный состав, предмет и основание, не подлежит принятию.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене постановленного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в частной жалобе Ш.Н.В., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 26 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.Н.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Судья: . Ю.М. Дмитриева

.

.