Дело №2-130/2025

( №2-1794/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казариной И.В,

при секретаре Штурба В.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ОТВЕТЧИК ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК, ФИО3, третьи лица УВМ УМВД России по г. Севастополю, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, ТСН СТ <адрес>" о взыскании долга, -

установил:

ИСТЕЦ обратилась в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ОТВЕТЧИК сумму займа по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 917 500 руб. и государственную пошлину 8 687 руб.50 коп. Взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму займа по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 917 500 руб. и государственную пошлину 8 687 руб.50 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа истец одолжила супругам ОТВЕТЧИК и ФИО3 денежные средства в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей для приобретения земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, ТСН «<адрес>-1», <адрес>, что подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, 27 и ДД.ММ.ГГГГ путём перевода денежных средств с карты истца на карту ОТВЕТЧИК истец одолжила ответчикам ещё 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, из которых 250 000 руб. они потратили на приобретение автомобиля, а 100 000 руб. - на заливку фундамента на приобретённом ими земельном участке.

Представленная суду информация по запрашиваемым операциям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отражает реальность движений и перечислений денежных средств заёмщику, содержит необходимые реквизиты, а именно: наименование лица, предоставившего заем, наименование лица - получателя займа, и главное, факт передачи определенной денежной суммы. За всё это время ответчики вернули истцу только 15 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ-5 000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ брак между ОТВЕТЧИК и ФИО3 был расторгнут, а решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ произведён раздел совместно нажитого имущества в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ в адрес ОТВЕТЧИК и ФИО3 истец направила требование о возврате суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчики оставшуюся часть суммы займа не вернули. Оставшаяся непогашенной сумма займа в размере 1 835 000 рублей является общим долгом супругов и подлежит взысканию с ОТВЕТЧИК и с ФИО3 в равных долях, ввиду чего истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования, просил суд исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ОТВЕТЧИК в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 пояснила суду, что все обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 01.04.2024г по делу №, в котором сама истец указывает, что земельный участок с находящимся на нем жилым домом был приобретен ее дочерью на денежные средства, которые она подарила дочери. Кроме того, договор займа между сторонами не заключался, ввиду отсутствия существенного условия – возврата займа, а представленная расписка не содержит указания на возврат суммы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Направила в суд письменные пояснения, в которых указала, что требования истца о возврате денежных средств находит справедливыми, так как 1 500 000 руб. ОТВЕТЧИК были не подарены, а были вложены в ее собственное благополучие и в будущее благополучие ее внуков. Поскольку реализация целевого назначения денежных средств стало невозможной, считает правильным вернуть их ИСТЕЦ Ввиду того, что имущество, приобретенное супругами в браке, является совместно нажитым, то и долги тоже являются общими, вследствие чего исковые требования ИСТЕЦ признает в полном объеме.

Представители третьих лиц УВМ УМВД России по г. Севастополю, Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, ТСН СТ "Кальфа-1" в судебное в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не предоставили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ написала расписка, согласно которой ИСТЕЦ передала, а ФИО3 получила сумму в размере 1 500 000 руб. для приобретения земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>

Обязательства возврата денежных средств в определенный период времени расписка не содержит.

Также в обоснование заявленных требований суду представлена пояснительная записка от 10.07.2023г, подписанная ИСТЕЦ, из которой следует, что ИСТЕЦ одолжила ОТВЕТЧИК 250 000 руб. для покупки и оформления машины и 100 000 руб. для заливки фундамента, итого долг составил 350 000 руб. Из которых он вернул: 10 000 руб. 6.05.2022г; 5000 руб. – 15.07.2022г. Всего на 10.04.2023г остался должен 335 000 руб. В расписке указано: «расписку с него я не брала, т.к. полностью доверяла этому человеку».

В подтверждение списания 28.11.2021г суду представлена выписка из РНКБ Банка, из которой усматривается, что 28.11.2021г со счета истца на карту В.В. произведено списание суммы в размере 100 000 руб.

Из п.1 ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Однако представленные суду документы не содержат обязательства ответчиков возвратить полученные денежные средства, ввиду чего истец ошибочно полагает, что представленные доказательства являются договором займа.

Кроме того, обстоятельства настоящего спора являлись предметом рассмотрения в гражданском деле по иску ОТВЕТЧИК к ФИО3, третье лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО3 к ОТВЕТЧИК, третье лицо: ИСТЕЦ о признании имущества личной собственностью.

Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ОТВЕТЧИК к ФИО3, третье лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворен.

Судом постановлено: «Признать общей совместной собственностью супругов ОТВЕТЧИК к ФИО3 жилой дом общей площадью 28 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: РФ, г. Севастополь, <адрес>», <адрес>, земельный участок площадью 403 кв. м, предназначенный для ведения садоводства, кадастровый №, расположенный по адресу: РФ, г. Севастополь, ТСН <адрес> и объект незавершенного строительства – индивидуальный жилой дом со степенью готовности 13%, расположенный на земельном участке по адресу: РФ, г. Севастополь, <адрес>

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью ОТВЕТЧИК к ФИО3.

Признать за ОТВЕТЧИК и ФИО3 право собственности на:

- жилой дом общей площадью 28 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: РФ, г. Севастополь, <адрес> <адрес>;

- земельный участок площадью 403 кв. м, предназначенный для ведения садоводства, кадастровый №, расположенный по адресу: РФ, г. Севастополь, <адрес>

- объект незавершенного строительства – индивидуальный жилой дом со степенью готовности 13%, расположенный на земельном участке по адресу: РФ, г. Севастополь, <адрес>

в равных долях – по 1/2 части за каждым, прекратив их право общей совместной собственности на данное имущество.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ОТВЕТЧИК, третье лицо: ИСТЕЦ о признании имущества личной собственностью – отказать».

Апелляционным определением от 16.12.2024г судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований – отменено.

Суд

определил:

«Взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу ФИО3 компенсацию 1/2 доли от стоимости автомобиля «Чери» год выпуска 2007, г.н.з№, VIN № в сумме 103 977 рублей, в иной части в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

В иной части решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Принять отказ ИСТЕЦ от апелляционной жалобы на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное производство по апелляционной жалобе ИСТЕЦ на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ прекратить».

Решение суда от 01.04.2024г вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 чт. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Из решения суда от 01.04.2024г следует, что третье лицо ИСТЕЦ в судебном заседании пояснила, что земельный участок с находящимся на нем жилым домом был приобретен ее дочерью с целью улучшения условий проживания семьи на ее денежные средства, которые она подарила дочери в интересах ее семьи. Также она пояснила, что давала деньги и на приобретение автомобиля в интересах семьи дочери. Дополнительно пояснила, что расписка, представленная в материалы дела, была написана не в момент передачи денег, а гораздо позднее, исключительно с целью подтверждения факта передачи денежных средств.

Также в решении суда указано, что «то обстоятельство, что на приобретение вышеуказанного спорного земельного участка, жилого дома и автомобиля (частично либо полностью) были предоставлены третьим лицом ИСТЕЦ не влияют на выводы суда об отнесении указанного имущества к совместной собственности супругов, поскольку, согласно пояснений третьего лица ИСТЕЦ, денежные средства действительно предоставлялись ей своей дочери ФИО3 для приобретения недвижимости с целью улучшения жилищных условий ее семьи, а не ее лично, а также для покупки автомобиля в интересах семьи.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что какого-либо договора между ОТВЕТЧИК, ФИО3 и ИСТЕЦ в отношении денег либо приобретаемого имущества не заключалось, часть приобретаемого спорного имущества (автомобиль) было оформлено на ОТВЕТЧИК и никаких требований в отношении данного имущества третьим лицом до возникновения спора между бывшими супругами по вопросу раздела совместно нажитого имущества к ним не предъявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что деньги третьим лицом предоставлялись добровольно, безвозмездно, в качестве благотворительной помощи семье близкого родственника – своей дочери, в связи с чем все спорное имущество является общей совместной собственностью супругов, и не является личной собственностью ответчика ФИО3».

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, доводы истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, переданные денежные средства не являются заемными, ввиду чего заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2025 года.

Судья И.В. Казарина