№2-1957/2023
УИД 03RS0005-01-2023-002271-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2023 года <адрес>
Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зубаировой С.С.,
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2
Согласно исковому заявлению страховая компания ответчика осуществила выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб.
Согласно представленному истцом заключению ООО «ТЕРС» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 471 170 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 916 438 руб.
Истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 516 438 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8364.38 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.
Стороны на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1, <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим ФИО2 под его же управлением и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
Постановлением должностного лица – инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение п.9.10 ПДД РФ – не соблюдал безопасную дистанцию от впереди движущегося транспортного средства) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Из схемы Дорожно-транспортного происшествия усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителей автомобилей <данные изъяты> г.р.з. № и <данные изъяты> г.р.з. № была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП застрахована не была.ПАО СК «Россгосстрах», признав случай страховым, выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Согласно представленному истцом заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГг, выполненному ООО «ТЕРС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составляет: без учета износа – 916 438 руб., с учетом износа – 846 538 руб.
На оплату услуг оценщика истец понес расходы в размере 10 000 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Консалтинговая компания «Платинум». Перед экспертами был поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли повреждения транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа и без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?
3. Определить рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?
4. Определить стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?
Согласно заключению ООО Консалтинговая компания «Платинум» №, экспертом сделаны следующие выводы:
На вопрос 1:
Повреждения транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и сведены в сводную таблицу №1 исследовательской части на страницах 18-21.
На вопрос 2:
С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа и без учета износа 870 200 руб.
На вопрос 3:
рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 410 461 руб.
на вопрос 4: стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 361 289 руб.
Суд принимает данное заключение ООО Консалтинговая компания «Платинум» в качестве достоверного и допустимого доказательства. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области исследования транспортных средств, технических экспертиз транспортных средств, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.
Сторонами не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов, возражений против заключения судебной экспертизы не заявлено.
Исходя из вышеизложенного, с учетом судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 470 200 рублей.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату госпошлины в размере 7902 руб. (соразмерно удовлетворенным требованиям) и расходы на проведение досудебной оценки в размере 9100 руб. (соразмерно удовлетворенным требованиям на 91%).
На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории и сложности дела, объема выполненной представителем работы (ознакомление с документами, консультация, составление претензии, искового заявления, ведение дела в суде), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию в пользу ООО Консалтинговая компания «Платинум» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43 000 руб.: с ответчика – 39130 руб., с истца – 3870 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).
Руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб в размере 470 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7902 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9100 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО Консалтинговая компания «Платинум» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39130 руб.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО Консалтинговая компания «Платинум» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3870 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца.
Судья Зубаирова С.С.