Судья Половинко Н.А. № 33-3141/2023
УИД58RS0027-01-2023-000286-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 г. г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
ФИО2, Усановой Л.В.,
при секретаре Губской О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело № 2-1490/2023 по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суд г. Пензы от 1 июня 2023 г., которым постановлено:
исковые требования АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения <данные изъяты> в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 20 марта 2019 г. № в сумме 731 087,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 510,87 руб.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Почта Банк» (далее Банк) обратился в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 20 марта 2019 г. № в размере 731 087,04 руб., в том числе задолженность по основному долгу 725 810,52 руб., задолженность по неустойкам 5 276,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 510,87 руб.
ФИО1 в суд первой инстанции представила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении требований отказать, поскольку считает, что оснований для досрочного взыскания долга не имеется. В нарушение требований п. 2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ей не направлялось требование о досрочном взыскании задолженности.
Также ссылалась на отсутствие надлежащего расчета задолженности.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на иск.
Указывает, что обращению с иском в суд о досрочном взыскании задолженности должно предшествовать направление Банком соответствующего требования, которое оно не получала.
Кроме того, из представленного Банком расчета невозможно установить какая применялась формула для исчисления задолженности, в том числе по процентам и какова была очередность списания денежных средств до момента предъявления исковых требований.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению исходя из следующего.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 денежных средств, районных суд исходил из наличия у последней неисполненных обязательств перед кредитором, систематического нарушения со стороны заемщика условий кредитного договора, что явилось основанием для досрочного взыскания основного долга, процентов и неустойки.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что на основании заявления ответчика о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» 20 марта 2019 г. между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 817 000 руб. под 14,909 % годовых.
Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора, срок возврата кредита – 20 марта 2024 г.
В соответствии с п.6 Индивидуальных условий, количество платежей по договору – 60, размер платежа – 22 693 руб. (последний платеж – 21 645,49 руб.), платежи осуществляется ежемесячно до 20 числа каждого месяца, начиная с 20 апреля 2019 г.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий, в случае нарушения условий договора со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.
Как следует из материалов дела, Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в указанной денежной сумме, что подтверждается выпиской по счету.
Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении потребительского кредита; индивидуальных условиях предоставления потребительского кредита; тарифах по программе «Кредит Наличными», которые ФИО1 при заключении договора, что подтверждается ее подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита и не оспаривалось ею в ходе рассмотрения дела.
Из материалов дела также следует, что ФИО1 обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.
Согласно приложенного к исковому заявлению расчету, начиная с 20 декабря 2020 г. ответчик стала вносить платежи по кредиту с просрочкой, которая на день расчета составила 731 день, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.
Доводы об обязательном досудебном урегулировании спора (направлении соответствующего требования) основаны на неправильном толковании норм права и судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку положениями ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и нормами ГК РФ досудебный порядок урегулирования для данной категории споров не установлен.
В материалах дела имеется копия заключительного требования Банка от 20 января 2022 г. по данному кредитному договору, однако доказательств направления и получения данного требования ФИО1 в деле не имеется (л.д.61).
Вместе с тем, нарушение кредитором предусмотренной ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ обязанности об уведомлении заемщика о досрочном возврате кредита не препятствует обращению в суд с данным иском.
Получив такие сведения (копию искового заявления) и данные о возбуждении гражданского дела в суде, ФИО1 также не погасила образовавшийся долг, и продолжая вносить платежи нерегулярно и не в полном объеме (л. д. 45-49).
По состоянию на 14 декабря 2022 г. размер задолженности составил 731 087,04 рублей, из них 5 276,52 руб. задолженность по неустойкам, 725 810,52 руб. задолженность по основному долгу.
Указанный расчет ФИО1 не оспорила, не представила свой расчет, и суд первой инстанции обоснованно принял его за основу при определении размера задолженности.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, что также разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», из которых следует, что под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
В материалах дела отсутствуют данные о нарушении Банком порядка погашения задолженности, поскольку согласно имеющемуся в деле расчету, вносимые ответчиком денежные суммы распределялись в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, с учетом приведенных правовых разъяснений, исходя из чего на день обращения с данным иском образовалась задолженность по неустойке в размере 5 276,52 руб. и основному долгу, без процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами.
Поскольку иск удовлетворен, суд правильно на основании ст. 98 ГПК взыскал в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 10 510,87 руб.
Таким образом, при разрешении спора судом правильно были установлены юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального права применены и истолкованы верно и постановленное решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законности и обоснованности, в связи с чем отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суд г. Пензы от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 сентября 2023 г.
Председательствующий
Судьи