мотивированное решение изготовлено 26.12.2022

дело № 2-6672/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 декабря 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Екатеринбурггаз» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

АО «Екатеринбурггаз» (ИНН <***>) предъявило иск к наследникам умершего должника ФИО5 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 499 рублей.

В обоснование требований истец указал, что по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 истец выполнил обязательства по техническому обслуживанию газового оборудования в ДД.ММ.ГГГГ году. Стоимость оказанных услуг за указанный период составила 499 рублей и заказчиком не оплачена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, в связи с чем образовавшийся долг подлежит взысканию с ее правопреемников.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика на ФИО1 (<данные изъяты>).

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим способом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя истца.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Екатеринбурггаз» и ФИО8 в офертно – акцептной форме заключен договор № по которому истец взял обязательство оказывать услуги по техническому обслуживанию газового оборудования в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>.

Из акта сдачи выполненных работ установлено, что в рамках заключенного договора истец в ДД.ММ.ГГГГ году выполнил работы по техническому обслуживанию газовой плиты и внутриквартирной газовой разводки в квартире заказчика по адресу: <адрес>. Общая стоимость выполненных работ составила 499 рублей и заказчиком не оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

Правопреемником ФИО10 является ответчик ФИО1, которая в установленный законом шестимесячный срок приняла наследство после смерти матери путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением. Данные факты подтверждены материалами наследственного дела.

На дату открытия наследства долг ФИО11. перед истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ не погашен, в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации вошел в состав наследственной массы.

По данным материалов наследственного дела, совокупная стоимость наследственного имущества ФИО12 превышает стоимость заявленных истцом требований о взыскании задолженности. Данный факт ответчиком не оспорен.

Таким образом, обязанность по выплате долга перед истцом в размере 499 рублей в пределах стоимости наследственной массы перешла к правопреемнику умершего должника - ответчику в порядке статьи 1175 Гражданского кодекса РФ.

В письменном ходатайстве истец указал, что после обращения с настоящим иском в суд ответчик ДД.ММ.ГГГГ погасил задолженность наследодателя по оплате выполненных работ в ДД.ММ.ГГГГ году по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец иск не поддерживает в связи с его добровольным удовлетворением ответчиком в период рассмотрения дела в суде.

При таком положении, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о взыскании задолженности наследодателя по оплате выполненных работ в ДД.ММ.ГГГГ году по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит.

Поскольку решением суда в иске истцу отказано в связи с его добровольным удовлетворением ответчиком в ходе судебного разбирательства, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статей 98 и 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Екатеринбурггаз» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «Екатеринбурггаз» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк