Дело №--

16RS0№---08

2.160

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Метроэлектротранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указав, что --.--.---- г. водитель ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак №-- двигаясь задним ходом, совершил наезд на остановившийся сзади троллейбус, регистрационный знак 2009, под управлением ФИО2, в результате чего троллейбусу были причинены механические повреждения.

Факт вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность МУП «Метроэлектротранс» ... ... застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

МУП «Метроэлектротранс» ... ... обратилось в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере 56600 рублей.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, МУП «Метроэлектротранс» ... ... было вынуждено организовать независимую экспертизу и оценку ущерба.

Согласно заключению №-- от --.--.---- г., подготовленному экспертом-техником ООО «АвтоТрансКом», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – троллейбус марки МАЗ 303Т22, регистрационный знак 2009, без учета износа составила 112 740,40 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать ущерб в размере 56140,40 рублей, расходы по оценке в размере 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В ходе судебного заседания в качестве третьих лиц привлечены МУП «Городские Мосты», СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца МУП «Метроэлектротранс» ... ... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна. До судебного заседания от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, требования к нему считает необоснованными.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. До судебного заседания от представителя третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица МУП ... ... «Городские Мосты» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов гражданского дела усматривается, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1 и троллейбуса, регистрационный знак 2009, под управлением ФИО2

Определением от --.--.---- г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №--, двигаясь задним ходом при осуществлении ремонтно-дорожных работ не убедился в совершении маневра и совершил наезд на остановившийся позади него троллейбус с бортовым номером 2009, под управлением водителя ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности при управлении троллейбусом с бортовым номером 2009, принадлежащим МУП «Метроэлектротранс» ... ..., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

МУП «Метроэлектротранс» ... ... обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, на основании которого произведена страховая выплата в размере 56 600 рублей.

Согласно заключению №-- от --.--.---- г., подготовленному ООО «АвтоТрансКом» по заказу истца, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причинённые ТС, определённые при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра №--, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность и отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в пункте 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы калькуляции №-- от --.--.---- г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства троллейбус МАЗ 303Т22 VIN №--. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 112700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 106800 рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего на праве собственности МУП «Городские Мосты», и исполнявшего свои трудовые функции в указанном предприятии.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с МУП ... ... ООО «Городские Мосты».

По сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... ..., в региональной базе данных системы индивидуального учета на застрахованное лицо ФИО1, имеются сведения, составляющие пенсионные права, согласно которым ответчик по состоянию на --.--.---- г. работал в МУП ... ... «Городские Мосты».

Обстоятельства использования ФИО1 транспортного средства в силу трудовых отношений третьим лицом МУП ... ... «Городские Мосты» не оспаривалось.

Поскольку ФИО1 эксплуатировал транспортное средство на законных основаниях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.

Истец в ходе рассмотрения дела о замене ответчика, привлечения к участию в качестве соответчиков иных лиц, не ходатайствовал. При этом гражданское законодательство, основывающееся на принципе диспозитивности, не может принудить лицо к выбору определенного способа защиты нарушенного права, а в гражданском процессе суд не может и не должен указывать истцу, кто должен являться ответчиком по инициированному им делу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба, предъявленных к ответчику ФИО1, судом не установлено, в связи с чем, требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ..

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» к ФИО1 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.