Судья Гусева Е.Н. УИД 39RS0009-01-2023-000170-92

дело №2-267/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4161/2023

26 июля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поникаровской Н.В.

судей Мамичевой В.В., Мариной С.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 28 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Банк Синара» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ПАО «Банк Синара» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 720 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,1% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по настоящему договору образовалась задолженность в размере 504 481, 32 рублей, которую истец просил взыскать с ФИО2

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 28 марта 2023 года исковые требования ПАО «Банк Синара» удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ПАО «Банк Синара» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 481, 32 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 8244,81 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и вынести новое, которым отказать ПАО «Банк Синара» в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил неустойку.

Кроме того, указал, что условия кредитного договора ничтожны, поскольку заключение кредитного договора было обусловлено заключением других договоров.

В суд апелляционной инстанции ФИО2 не явился, однако о месте и времени рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по изложенным в жалобе доводам, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Синара» и ФИО2 заключен договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 720 000 рублей под 16, 1 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплату процентов производит с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита, в результате чего возникла просроченная задолженность.

Последний платеж по кредитному договору внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, расчетом суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком по основному долгу составляет 504 481, 32 рублей.

Судом также установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик частично погасил долг и внес в счет оплаты по договору 20 000 рублей.

Принимая по делу решение и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, и руководствуйся положениями ст. ст. 807-811ГК РФ, правильно исходил как из доказанности факта заключения сторонами договора займа, так и неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью таких выводов, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подвержены материалами дела и основаны на законе.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции они не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору банк к взысканию не предъявлял; иск заявлен только в отношении основного долга.

Не влекут отмену решения и освобождение истца от выплаты долга и ссылки на ничтожность кредитного договора.

Действительно, согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение кредитного договора с ответчиком было обусловлено его обязанностью заключить иные договоры на предоставление иных услуг, не установлено.

Напротив, из индивидуальных условий кредитного договора следует, что заемщик согласился заключить иные договоры, в частности договор комплексного банковского обслуживания (п.9), проставив соответствующую отметку в графе «согласен».

Доказательств того, что в случае проставления такой отметки в графе «не согласен» кредитный договор не был бы заключен, ответчиком не представлено.

При таком положении оснований для вывода о нарушении при заключении кредитного договора прав кредитора как потребителя и к отказу банку в иске о взыскании кредитной задолженности с ответчика не имеется.

Принятое судом решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023.