УИД 91RS0012-01-2022-002349-34
№ 2-1544/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 августа 2022 года г. Керчь
Керченский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего Богданович Е.И.,
при секретаре Лебединской А.Э.,
с участием представителя истца - ФИО2, представителя ответчика - ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к заместителю директора – председателю комиссии Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» ФИО5, третьи лица - Глава муниципального образования городской округ Керчь ФИО6, администрация города Керчи Республики Крым, о возложении обязанности совершить определённые действия,
УСТАНОВИЛ:
В мае 2022 года ФИО4 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к заместителю директора - председателю комиссии Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» (далее - МУП «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг») ФИО5 о возложении обязанности подготовить пакет документов по передаче товарно-материальных ценностей муниципальной собственности согласно российского законодательства и принять их у истца по акту приема-передачи в соответствии с действующим законодательством.
Исковые требования ФИО4 мотивированы тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ года занимала должность в январе 2022 года ей было сообщено о сокращении занимаемой ею должности и о её предстоящем увольнении с занимаемой должности и было предложено передать находящиеся у неё в подотчёте товарно-материальные ценности, при этом, комиссией ДД.ММ.ГГГГ года во главе с ответчиком не были предъявлены ей документы первичного бухгалтерского и складского учёта, что привело к невозможности оставления акта приема-передачи муниципального имущества и легитимной передаче имущества от истца к ответчику.
Истец полагает, что действия ответчика по отказу в предоставлении документов первичного бухгалтерского и складского учёта нарушают её права, а также способствуют дальнейшему злоупотреблению МУП «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» правами относительно распоряжения муниципальным имуществом.
В судебное заседание не явились третье лицо Глава муниципального образования городской округ Керчь ФИО6, представитель третьего лица - администрации города Керчи Республики Крым, извещённые о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, судом в соответствии с положениями стати 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
При рассмотрении дела представитель истца - ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, пояснил суду, что действиями ответчика по отказу в предоставлении документов первичного бухгалтерского и складского учёта нарушаются права его доверителя. При этом на вопросы суда пояснил, что истец неоднократно общалась к ответчику с заявлением о предоставлении указанных документов, однако доказательств этому у неё не сохранилось. Кроме того, указал, что круг лиц участвующих деле истцом определен истцом верно, в случае, если ответчик будет уволен с занимаемой должности, обязанность по представлению истребуемых документов перейдет к его заместителю.
Представитель ответчика - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, дала пояснения в соответствии с отзывом на исковое заявление.
Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, выслушав пояснение явившихся лиц, с учетом подлежащих применению норм материального права, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО7
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательства представляются лицами, участвующими в деле
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Анализ приведенных норм Закона во взаимной связи приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учетом представленных им же соответствующих доказательств.
Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что постановлением администрации города Керчи Республики Крым от 11 января 2016 года № 04/1-п было создано МУП «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг».
18 января 2016 года постановлением администрации города Керчи Республики Крым № 85/1-п (с изменениями и дополнениями) за МУП «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» на праве хозяйственного ведения было закреплено движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ «Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым», а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО «Кооперативная торгово-логическая сеть», расположенное на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым.
05 июля 2017 года заместитель директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Парк культуры и отдыха» (далее по тексту - МУП «Парк культуры и отдыха») ФИО4 обратилась заявлением в Управление экономического развития администрации города Керчи Республики Крым о реорганизации МУП «Парк культуры и отдыха» путем присоединения к МУП «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» в виду тяжелого финансово-экономического положения предприятия и не допущения банкротства
10 июля 2017 года администрацией города Керчи Республики Крым принято постановление №1981/1-п «О реорганизации муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Парк культуры и отдыха» в форме присоединения к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг».
Постановлением администрации города Керчи Республики Крым от 20 октября 2017 года № 4108/1-п утвержден передаточный акт при реорганизации МУП «Парк культуры и отдыха» в форме присоединения к МУП «Парк культуры и отдыха»
Приказом № 221-К от 30 октября 2017 года «О переводе работника на другую работу» ФИО4 переведена с должности заместителя директора МУП «Парк культуры и отдыха» в МУП «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» на должность начальника отдела по управлению Парка культуры и отдыха.
С ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности с МУП «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг».
Условиями Договора предусмотрено, что работник обязуется:
в) вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;
г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
Действие Договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом Работодателя.
На основании приказа МУП «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» от 26 января 2022 года №24 «О сокращении штата сотрудников», в соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО4 была уведомлена о сокращении штата и о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для расторжения трудового договора с ответчиком являлся Протокол администрации города Керчи Республики Крым №2 заседания постоянно действующей комиссии по определению состава имущества, закрепляемого за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым на праве хозяйственного ведения или оперативного управления от 18 января 2022 года, а так же постановление администрации города Керчи Республики Крым от 10 февраля 2022 года №139/1-п «Об изъятии имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» муниципального недвижимого, Акт приема-передачи земельного участка от 09 марта 2022 года.
Пунктами 3.1, 3.2, 4.1 постановления администрации города Керчи Республики Крым №139/1-п установлены сроки изъятия муниципального имущества. В срок до ДД.ММ.ГГГГ МУП «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» было необходимо подготовить акты приема-передачи на здания, расположенные по адресу: (кассовая будка), находящиеся в подотчете у ФИО4 как у материально-ответственного лица, а так же в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить подачу заявления о прекращении права хозяйственного ведения МУП «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг».
28 января 2022 года МУП «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» издан приказа №28 «О создании комиссии по приему-передаче товарно-материальных ценностей и объектов основных средств, числящихся за сотрудниками попавшими под сокращение согласно приказу МУП «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» от 26 января 2022 года № 24. Председателем комиссии был назначен ФИО5
В ответ на вышеуказанные приказы ФИО4 была написана служебная записка (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в которой она поставила в известность руководителя предприятия о незаконности указанных приказов.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» установлены общие правила проведения инвентаризации.
Пунктом 1.5. Методических указаний установлено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.
Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации ( п.2.2.- п.2.3.).
ДД.ММ.ГГГГ МУП «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» приказ № «О создании комиссии по приему-передаче товарно-материальных ценностей, числящихся за ФИО4», как с лицом, не выполнившим приказ МУП «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» № «О создании комиссии по приему-передаче товарно-материальных ценностей и объектов основных средств, числящихся за сотрудниками попавшими под сокращение согласно приказу МУП «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг». Приказом были установлены основания проведения инвентаризации, круг лиц участвующих в проведении инвентаризации, а также сроки её проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным истец не согласилась, о чем ею была сделана соответствующая запись в самом приказе.
Пунктом 2.4. вышеуказанных Методических указаний предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 06 декабря 2021 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Формы первичных документов закреплены в Положении об учетной политике предприятия, утвержденном приказом по МУП «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» от 29 декабря 2021 года.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на момент проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ все первичные учетные документы, поступившие от ФИО4 были учтены в отделе бухгалтерского учета и отчетности, что послужило основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. На основании этих данных были сформированы инвентаризационные описи по материально ответственному лицу на основании которых составляется акт приема-передачи.
Пунктом 2.8. Методических указаний предусмотрено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Условиями Договора о полной материальной ответственности, заключенного с ФИО4, на последнюю возложена обязанность участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в нарушений требований нормативных актов, истец, находясь в месте проведения инвентаризации, всячески препятствовал членам комиссии в передаче муниципального имущества, а именно не предоставлял доступ в помещения, где хранились товарно-материальные ценности, находящиеся в подотчете истца. Дорогостоящее оборудование (бензопилы, бензокосы, электроинструмент) было сокрыто ФИО4 в помещении административного здания, расположенного по адресу: . Препятствуя передаче товарно-материальных ценностей, ФИО4 мотивировала это тем, что приказ «О создании комиссии по приему-передаче товарно-материальных ценностей, числящихся за ФИО4» № 47 не является легитимным и исполнять его она не собирается.
В связи с нарушением абз. 4 п. 1.8 Должностной инструкции 05 марта 2022 года и 10 марта 2022 года в рамках работы Комиссии, созданной на осваивании приказа № 47, с целью изъятия имущества предприятия, числящегося в подотчете ФИО4, были вскрыты 4 помещения, расположенные по адресу: , в которых предположительно должно было находится муниципальное имущество.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
После вскрытия и осмотра помещений Комиссией была изъята часть товарно-материальных ценностей, числящихся за начальником отдела по управлению Парка культуры и отдыха ФИО1, о чем составлены соответствующие акты работы Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
По итогам работы Комиссии установлено отсутствие части товарно-материальных ценностей, числящихся за начальником отдела по управлению Парка культуры и отдыха ФИО1 Данные товарно-материальные ценности в период работы Комиссии не были предъявлены к передаче истцом.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № работодателем ФИО1 предложено предъявить Комиссии не обнаруженные товарно-материальные ценности, находящиеся у неё в подотчете согласно Перечня товарно-материальных ценностей, однако истец отказался получить данное уведомление, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт об отказе от получения указанного документа.
ДД.ММ.ГГГГ МУП «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» издан приказ № 96-к «О необходимости предоставления объяснения» по следующим обстоятельствах: не предоставление доступа Комиссии по приему-передаче товарно-материальных ценностей в служебные помещения предприятия; отсутствие товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете материально-ответственного лица; в нарушение пункта 4.1.1 должностной инструкции начальника отдела по управлению Парка культуры и отдыха: неисполнение служебных указаний непосредственного руководителя-директора предприятия.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанного приказа ФИО4 предоставила объяснения, согласно которым ей не предоставлены первичные документы бухгалтерского учета при передаче товарно-материальных ценностей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вручен приказ об увольнении в связи с неоднократным не исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание, в соответствии с п. 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, от подписания которого ФИО1 отказалась, о чем в ее присутствии был составлен соответствующий акт.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было предложено передать товарно-материальные ценности, находящиеся у неё подотчете, согласно Перечню товарно-материальных ценностей, однако она отказалась получить данное уведомление, в связи с чем, был составлен соответствующий акт об отказе от получения документа.
В связи с увольнением начальника отдела по управлению Парка культуры и отдыха и её отказом от передачи товарно-материальных ценностей приказом МУП «Парк культуры и отдыха»№ от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на территории городской Набережной — Парк культуры и отдыха. Приказом были установлены сроки проведения инвентаризации (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ), а также материально- ответственное лицо (заведующая складом ФИО8) которому по акту приема-передачи будут переданы товарно-материальные ценности.
По итогам инвентаризации составлен Акт приема- передачи товарно-материальных ценностей, а также сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей.
Протоколом инвентаризационной комиссии МУП «Парк культуры и отдыха» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены результаты инвентаризации.
В результате инвентаризации в отделе парка культуры и отдыха выявлены расхождения между данными бухгалтерского учета предприятия и фактическим наличием товарно-материальных ценностей на сумму 111522,71 руб., в связи с чем, МУП «Парк культуры и отдыха» направлено заявление в правоохранительные органы о совершении преступления.
Исследовав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при увольнении работника ФИО4, являющейся материально-ответственным лицом, соблюдена процедура приема-передачи товарно-материальных ценностей, истец, отказываясь от подписания документов по приему-передачи материальных ценностей по своему усмотрению распорядилась принадлежащими ей правами.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.
Истец не оспаривает процедуру проведения инвентаризации и изъятия муниципального имущества, вверенного ей.
При этом, суд отмечает, что надлежащим ответчиком по индивидуальным трудовым спорам по иску работника является работодатель, а не должностное лицо, на которое были возложены обязанности в рамках трудового договора по проведению проверки или иных действий. Ответчик действовал в пределах представленных ему полномочий, оснований полагать, что действиями были нарушены прав истца у суда не имеется.
В ходе рассмотрения дела стороне истца неоднократно разъяснялось право на уточнение заявленных исковых требований и уточнения круга лиц, участвующих в деле, однако представитель истца при рассмотрении дела отказался от данного права, тем самым распорядился принадлежащими стороне истца правами по своему усмотрению.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Кроме того, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что обязанность по доказыванию обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником возлагается на работодателя.
Таки образом, суд отмечает, что права ФИО4 подлежат защите в рамках рассмотрения требований работодателя о взыскании выявленной недостачи, путем приведения доводов и предоставления доказательств в опровержение заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194, 195, 196, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к заместителю директора – председателю комиссии Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» ФИО5, третьи лица - Глава муниципального образования городской округ Керчь ФИО6, администрация города Керчи Республики Крым, о возложении обязанности совершить определённые действия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года.
Судья Е.И. Богданович