УИД № 18MS0055-01-2022-002298-98
№ 12-78/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
07 декабря 2023 года пос. Игра Удмуртской Республики Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Емельянова С.Н.,
При секретаре Никитиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от 10 марта 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за правонарушение, имевшее место 30.08.2022 года, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. С указанным постановлением он не согласен по следующим основаниям. В ходе производства по делу в суде первой инстанции, его защитник Бабинцев И.В. последовательно утверждал о том, что в период, относящийся к событию административного правонарушения, а также в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством он не управлял, следовательно, водителем не являлся. Сотрудники полиции, допрошенные в судебном заседании, также показали суду, что не видели, кто был за рулем, когда подъехали к автомобилю. ФИО1 находился возле автомобиля у задней двери. В подтверждение указанных доводов защитником Бабинцевым И.В. был допрошен свидетель ФИО7, который показал суду, что за управлением спорным транспортным средством в тот день находился он. И не только в этот день, но в предыдущие дни спорный автомобиль находился в его владении и управлении. В страховой полис он вписан, ФИО1 не является собственником автомобиля. В связи с вышеизложенным в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования именно как лицу, управляющему транспортным средством. Поскольку ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно водителем транспортного средства, то квалификация действий ФИО1 по указанной норме является неправомерной. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежат административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от 10.03.2023 года отменить, производство по делу прекратить.
ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени, месту судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.
Выслушав представителя ФИО1 – Бабинцева И.В., допросив свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1.2 ПДД участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, которое влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на строк от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводит указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, 30 августа 2022 года в 11 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
Должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Игринский» в порядке, предусмотренном Правилами, при наличии указанных признаков опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
В порядке, предусмотренном п. 10 Правил, 30.08.2022 года в 11 час. 53 мин. должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт невыполнения требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес>9 от 30.08.2022 года об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом <адрес>5 от 30.08.2022 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом <адрес>4 от 30.08.2022 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), рапортом оперативного дежурного Дежурной части МО МВД России «Игринский» (л.д. ); записью со служебного видеорегистратора (л.д. 9) и иными материалами дела.
Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО8 суду показал, что на дату 30 августа 2022 года работал инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Игринский», 30 августа 2022 года находился на службе вместе с ФИО9 В дневное время, когда они находились на посту ГАИ, им поступил сигнал, что возле кафе «<данные изъяты>» пьяный водитель управляет автомобилем <данные изъяты>. Кафе находится совсем недалеко от поста ГАИ. Они сразу вышли из будки, вышли он, инспектор ДПС ФИО2, который в тот день не дежурил, но пришел на пост по делам, ФИО9 вышел последний, так как он закрывал будку. Они сразу увидели, что от кафе «<данные изъяты>» выехала машина <данные изъяты>, когда машина проезжала мимо них, он заметил, что за рулем находится ФИО1, которого знает в силу своих служебных обязанностей, уже приходилось с ним встречаться. При этом никаких неприязненных или враждебных отношений к нему не испытывает. Он попытался жезлом остановить машину, но водитель не остановился, тогда они сели в патрульный автомобиль и стали догонять машину <данные изъяты>. Машину обнаружили на <адрес>. ФИО1 стоял возле машины, при этом в машине никого не было. Ему было предложено пройти освидетелствование на состояние опьянения, он отказался, в связи с чем предложили пройти медицинское освидетелствование. ФИО1 сначала согласился, в связи с чем был доставлен в медицинское учреждение, но затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Тогда был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Помнит, что ФИО1 вроде говорил, что он автомобилем не управлял. Протокол был составлен инспектором ФИО9
На основании ходатайства представителя ФИО1 Бабинцева И.В. в суде апелляционной инстанции была допрошена свидетель ФИО10, которая показала, что хорошо знает ФИО1, живут по соседству. 30 августа 2022 года в дневное время она находилась в своем магазине, который расположен возле магазина «<данные изъяты>». Видела, как к магазину «Магнит» подъехала машина Тойота, из которой с переднего пассажирского сиденья вышел ФИО1, через некоторое время к нему подъехали сотрудники полиции, на патрульной машине. Что происходило дальше она не видела.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с положениями ст. 28.2, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.
Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
ФИО1, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.
При составлении процессуальных документов, направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование обеспечено использование видеосъемки. О том, что проводится видеозапись, сотрудником ГИБДД было сообщено заявителю. Видеозапись отвечает требованиям относимости и допустимости. На ней зафиксировано применение к водителю мер обеспечения производства по делу. Признать данную видеозапись недопустимым доказательством оснований не имеется.
Событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано верно, в нем отражены обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
ФИО1 при производстве процессуальных действий разъяснялись его права и обязанности, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, разъясняются физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении. Данные положения закона сотрудниками ДПС ОГИБДД соблюдены.
В исследованной видеозаписи просматривается, что инспектор ДПС ОГИБДД последовательно выдвигает законные требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования, разъясняет права и обязанности ФИО1. Последний, не согласившись с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, своим бездействием отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное обстоятельство образует объективную сторону ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей, как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Нарушение порядка оформления процессуальных документов обеспечивающих производство по делу, порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, а также порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, применения видеозаписи, на что указывает заявитель, не нашло своего подтверждения.
Все процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции.
Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, не нашли своего подтверждения.
Как к его собственным показаниям, что он не управлял транспортным средством, так к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО10 суд относится критически, расценивает как избранный им способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Более того, свидетели как ФИО7, так и ФИО10 являются хорошими знакомыми ФИО1
Напротив, оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России Игринский ФИО2, ФИО3, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей и показавших, что видели, как ФИО1 А,Н. управлял автомобилем Тойота Камри, когда проезжал мимо поста ГАИ, не имеется, суд находит их достоверными, так как они являются последовательными, согласуются между собой.
Какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России Игринский в привлечении ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.
Оценивая показания инспекторов ДПС ОГИБДД, исполняющих свои служебные обязанности, как мировой судья, так и суд апелляционной инстанции исходит из презумпции добросовестности должностных лиц органов полиции, которых государство уполномочило исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов.
В силу общего принципа административного права должностные лица считается действующими добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное, у суда нет оснований не доверять данным, изложенным как протоколе об административном правонарушении, так иных процессуальных документах.
Все действия ФИО1 свидетельствуют о его бездействии на законные требования сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все собранные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей.
Причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, свидетельствует о законном характере требований сотрудника ДПС о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние опьянения и невыполнении их ФИО1, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, мирового судьи не установлено. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.
Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Изложенные в жалобе доводы заявителя основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение. Нарушений прав на защиту не установлено.
При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершенного ФИО1, данные о личности правонарушителя. Назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определено с учетом фактических обстоятельств характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Таким образом, исходя из письменных материалов дела, объяснений участников процесса, судья считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, жалоба ФИО1 подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от 10 марта 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.Н. Емельянова.
<данные изъяты>