УИД 77RS0016-02-2024-013931-37

Гр. Дело №2-9466/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Аббазовой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9466/2024

по иску ФИО1 к ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском в котором просит признать недействительным договор страхования №0318770097356, заключённый 08 сентября 2019 года между ФИО1 и АО «ВТБ Страхование жизни»; взыскать с ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 1 165 320 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 заключил с АО «ВТБ Страхование жизни» договор страхования №0318770097356 по страховой программе «Персональный план» сроком страхования с 13.09.2016 г. по 12.09.2026 г. Размер страхового взноса составил 145 665 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что при заключении договора страхования был введен в заблуждение относительно природы сделки, поскольку ему была представлена брошюра, из которой следовало, что данный договор является инвестиционным продуктом, благодаря которому истец сможет получить прибыль. По состоянию на сентябрь 2023 года истец внес страховые взносы на общую сумму 1 165 320 руб., однако никакой прибыли не получил. Истцу также стало известно, что при истечении срока действия договора страхования, он должен получить выплату страховой суммы в размере 500 000 руб. Полагая, что он был введен в заблуждение сотрудниками ответчика относительно заключения договора страхования, поскольку ее целью было получение ежегодного дохода в виде процентов, до него не была доведена полная информация о сути заключения договора страхования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, возражения на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

С учетом положений ч.4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 (Страхователь) и АО ВТБ Страхование жизни заключили Договор страхования №0318770097356 по страховой программе «Персональный план» согласно Правилам страхования жизни с участием в прибыли №1.

В дальнейшем указанный договор страхования в составе страхового портфеля в соответствии с Договором передачи страхового портфеля был передан из АО ВТБ Страхования жизни в ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ».

В соответствии с договором страхования сумма ежегодного страхового взноса составляет 145 665 руб. Срок действия договора с 13.09.2016 г. по 12.09.2026 г.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Согласно части 2 статьи 942 ГК РФ существенными условиями договора страхования жизни являются: 1)соглашение о застрахованном лице; 2)соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3)соглашение о размере страховой суммы; 4)соглашение о сроке действия договора.

Все эти условия указаны в договоре страхования, иных существенных условий законодатель не предусматривает.

На бланке Договора страхования и в Правилах страхования жизни, на основании которых заключается Договор страхования, приведена вся необходимая информация. При заключении Договора страхования Страхователь ознакомился с Договором страхования, Правилам страхования жизни.

Заключенный Договор страхования является самостоятельной сделкой, и оказываемые по Договору страхования услуги не связаны с иными самостоятельными финансовыми услугами и не зависят от предоставления Страхователю какой бы то ни было иной самостоятельной финансовой услуги.

В договоре указан вид договора - договор страхования, указана страховая премия и страховая сумма. Из приложенных документов видно, что Страхователю была доведена вся возможная информация по договору страхования, включая правила и порядок расторжения договора, а также возможность отказа от договора в «период охлаждения» с возвратом страховой премии.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной в судебном порядке и по основаниям, установленным данным Кодексом. Иные основания и порядок признания сделки недействительной, кроме как указанные в законе, не могут быть признаны допустимыми.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Суд с учетом положений статей 166, 167, 168, 181, 421, 422, 934, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании договора страхования недействительным, поскольку при заключении договора страхования ФИО1 была предоставлена необходимая информация, указанный договор заключен добровольно, содержит все существенные условия, а собственноручные подписи в договоре и приложении к нему свидетельствуют о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства при заключении договора страхования, понимал характер и природу оспариваемой сделки. Доводы истца о том, что договор страхования жизни заключен под влиянием заблуждения, доказательствами не подтверждены.

Истец при заключении договора в полном объеме был проинформирован о существенных условиях договора страхования, стоимости услуги и каких-либо возражений относительно предложенных страховщиком условий договора не заявил, что подтверждается внесением страхового взноса. Исходя из наименования Договора страхования, Правил страхования, информации в назначении платежа в квитанции, разъяснения размеров страховой суммы, выкупных сумм в случае досрочного прекращения договора, Договор страхования не мог быть оценен, как договор, имеющий иную правовую природу.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о признании договора страхования недействительным не подлежат удовлетворению

Также не подлежат удовлетворению производные от основного требования истца о взыскании денежных средств, уплаченные в качестве взноса по договору страхования..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 января 2025г.

Судья А.Д. Городилов