дело № 2-8483/2023

23RS0041-01-2023-002987-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» августа 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.

при секретаре Землянской Э.С.

помощника ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк», в котором просит: признать договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №PIL№ недействительной сделкой; обязать Ответчика исключить информацию из Бюро кредитных историй по кредитной сделке №PIL№.

В обоснование своих требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, незаконно, действуя от ее имени, обратилось в АО «Альфа-Банк» (далее – Банк, Кредитор) с заявлением на получение кредита наличными (№ заявки PIL№) в сумме <данные изъяты>. Рассмотрев указанную заявку, Банк подготовил индивидуальные условия для выдачи кредита наличными №PIL№, на основании которых предоставил кредит, путем зачисления на открытый на имя ФИО2 текущий счет денежных средств в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> были перечислены в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Остальные денежные средства в размере <данные изъяты> были получены неустановленными лицами в Гипермаркете «Лента» <адрес> через систему «MIRPay».

Сама ФИО2, с заявлением на получение кредита наличными в АО «Альфа-Банк» не обращалась, заявку и индивидуальные условия для выдачи кредита наличными № PIL№ не подписывала.

О том, что неустановленные лица оформили на ее имя кредит и получили наличные денежные средства, ей стало известно из смс-оповещения. Само смс-оповещение она проигноровала, посчитав «спамом» либо результатом действий телефонных мошенников. Код из оповещения никому не сообщала.

Утром ДД.ММ.ГГГГ она не смогла войти в «Мобильный банк», позвонила на горячую линию, там ответа не получила, после чего обратилась в офис АО «Альфа-Банка» на <адрес>, в <адрес>, где сотрудник Банка распечатал и передал ей индивидуальные условия для выдачи кредита наличными №PIL№, а также полисы-оферты по страхованию в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Учитывая, что ФИО2 указанные документы видела впервые, заявку на получение кредита не получала и не подписывала, своего согласия на электронное взаимодействие с Банком не давала, то в этот же день она обратилась в органы внутренних дел с заявлением о совершенном преступлении (мошенничестве) (зарегистрировано в УМВД РФ по <адрес> КУСП №).

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Альфа-Банк» с письменным заявлением (претензией), в котором указала, что кредитный договор не заключала, денежные средства не получала, в связи с чем просила списать выданный кредит. В ответ на претензию Банк указал, что это невозможно.

Пытаясь минимизировать негативные последствия преступных действий неустановленных лиц, ФИО2 написала в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заявление, согласно которому отказалась от страхования жизни. Денежные средства в размере <данные изъяты> вернулись на ее счет. За счет указанных денежных средств в настоящее время происходит списание очередных платежей по кредиту.

После того, как Банк отказал в удовлетворении ее повторной претензии от 22.12.2022, она обратилась с иском в суд.

В отзыве на исковое заявление представитель Ответчика – АО «Альфа-Банк» просит в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя это тем, что кредитный договор был заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и внутренними документами Банка. Кредитный договор заключен с использованием простой электронной подписи ФИО2 Пароль из четырех цифр был выслан смс-сообщением на номер мобильного телефона, который Банк считал принадлежащим ФИО2

ФИО2 ранее присоединилась к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц (ДКБО), осуществляла электронное взаимодействие с Банком, что по мнению Банка свидетельствует о ее согласии на использование простой электронной подписи для подписания документов.

При этом Банком в установленном порядке была произведена верификация и аутентификация клиента.

Правила электронного документооборота между Банком и Клиентом установлены Приложением № 12 к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», к которому присоединился Истец, в связи с чем положения Соглашения об электронном взаимодействии в данном случае не применимо.

Денежные средства были зачислены на счет Клиента, ФИО2 распорядилась ими по своему усмотрению, используя сторонний мобильный платежный сервис MirPay, нарушив при этом нормы ДКБО в части контроля поступающих от Банка сообщений о совершенных по счетам Истца операциям.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Следовательно, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме и подписан сторонами. Оспариваемый кредитный договор указанному требованию не отвечает.

Заявка и индивидуальные условия для выдачи кредита наличными №PIL№, а также полисы-оферты по страхованию в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» подписаны от имени ФИО2 при помощи Простой Электронной Подписи, ключ которой был выслан на ее номер.

Однако, электронные документы, подписанные от имени ФИО2 ПЭП заемщика, не могут считаться равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщика.

Согласно ст.7 Федерального закона от 04.06.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Вопросы применения Простой Электронной Подписи клиента в АО «Альфа-Банк» регулируются «Соглашением об электронном взаимодеи?ствии в целях заключения договора потребительского кредита и иных договоров в электронном виде с применением простои? электронной? подписи» (далее - Соглашение).

Согласно п.2.8 Соглашения электронные документы, подписанные ПЭП Клиента в соответствии с настоящим Соглашением, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручнои? подписью Клиента, удовлетворяют требованию совершения сделки в простои? письменнои? форме в соответствии с Гражданским кодексом России?скои? Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям заключения Договора потребительского кредита путем подписания документов, в том числе Индивидуальных условии? Договора выдачи Кредита наличными/ Индивидуальных условии? договора выдачи Кредитнои? карты, на бумажном носителе.

Однако, согласно п.6.1 Соглашения оно вступает в силу с момента присоединения Клиента к Соглашению путем собственноручного подписания Клиентом Анкеты-Заявления/Заявления, содержащей ?(- его) подтверждение Клиента об ознакомлении и согласии с Соглашением и заключении Договора потребительского кредита в электронном виде путем подписания необходимых для заключения Договора потребительского кредита документов в электронном виде ПЭП Клиента.

Подписанная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Анкета Клиента ОАО «Альфа-Банк» указание на ознакомление и согласие с Соглашением, не содержит. Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Альфа-Банк», в редакции ДКБО, действовавшей на тот момент, вообще отсутствовало упоминание о возможном электронном взаимодействии между Банком и Клиентом. В расписке в получении банковской карты ДД.ММ.ГГГГ речь идет только о получении банковской карты, приписка над подписью «С условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» и действующими Тарифами АО «Альфа-Банк» ознакомлен и согласен» не соответствует предмету Расписки и не свидетельствует об ознакомлении Клиента с Соглашением об электронном взаимодействии с Банком.

Следовательно, в данном случае Банк не имел права на заключение кредитного договора с использованием ПЭП Заемщика. Как результат, не соблюдена письменная форма договора, что влечет за собой его ничтожность.

Кроме того, договор потребительского кредита предусматривает выдачу денежных средств Заемщику. В данном же случае деньги были перечислены Банком в распоряжение неустановленного лица, что также влечет за собой недействительность договора в связи с его безденежностью.

В соответствии с п. 3.27 ДКБО Договор потребительского кредита признается заключенным в электронном виде с момента подписания клиентом Простой электронной подписью индивидуальных условий договора потребительского кредита. Электронные документы, подписанные Простой электронной подписью либо ссылка для доступа к указанным документам направляются на адрес электронной почты Клиента, указанный Клиентом в заявке на Кредит. Указанной обязанности Банка соответствует предусмотренная п. 2.5 Приложения 12 к ДКБО обязанность Клиента: «Перед подписанием Электронного документа Клиент обязан ознакомиться с Электронным документом и быть согласным с его содержанием в полном объеме».

На электронную почту, указанную в «контактной информации клиента» ФИО2, какие-либо документы, в том числе, индивидуальные условия кредита, банком не направлялись, доказательств обратного ответчик не представил. Следовательно, Банком нарушены условия п. 3.27 ДКБО, что свидетельствует о недобросовестности Банка.

Кроме того, согласно п. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Какие-либо сведения о согласовании с ФИО2 индивидуальных условий кредита отсутствуют. Выяснение данных обстоятельств является обязательным для споров данной категории, на что указал Верховный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-127-К2.

Получив информацию о заключенном от ее имени кредитном договоре, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с уведомлением в Банк, а также УМВД России по <адрес> с заявлением по факту оформления на ее имя кредита неизвестными лицами. По результатам проверки было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подтверждено, что никаких активных действий для получения кредитных средств ФИО2 не предпринимала, ни с кем во время получения СМС не разговаривала, мобильный телефон находился при ней, в пользование никому не давала, находилась в <адрес>.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ст.166 ГК РФ).

Учитывая, что Банк взыскивает денежные средства по договору кредита наличными №PIL№ с ФИО2, она заинтересована в признании договора кредита недействительной сделкой, а потому имеет право на обращение в суд с настоящим иском.

Разрешая данные требования суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска. Надлежит признать договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №PI№ ззаключенный между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» недействительной сделкой.

Также обязать АО «Альфа-Банк» исключить информацию из Бюро кредитных историй по кредитной сделке №PIL№.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительной сделкой, - удовлетворить.

Признать договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №PI№ ззаключенный между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» недействительной сделкой.

Обязать АО «Альфа-Банк» исключить информацию из Бюро кредитных историй по кредитной сделке №PIL№.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: