Решение по делу № 2-133/2023 от 31.03.2023 - о признании перевода на другую работу незаконным,признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-133 /2023

УИД: 52RS0043-01-2023-000065-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 31 марта 2023 года

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.Н.,

с участием и.о. прокурора Пильнинского района Мельнинковой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к СПК «Оборона Страны» <адрес> о признании перевода на другую работу незаконным,признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к СПК «Оборона Страны» <адрес> о признании его перевода на другую работу незаконным, восстановлении на работе в должности заместителя председателя СПК, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (дело №).ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с иском к СПК «Оборона Страны» о признании приказа о его увольнении незаконным, восстановлении на работе должности заместителя председателя СПК, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (дело №).Определением суда указанные дела объединены в одно производство.

В дальнейшем исковые требования уточнены и в окончательной редакции истец просит: признать незаконным с момента подписания приказ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ о его переводе на должность «водитель-слесарь»,

признать незаконным перевод ФИО2 на другую работу, на должность «водитель-слесарь»,

признать незаконным с момента подписания приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности «заместитель председателя СПК»,

признать незаконным с момента подписания приказ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ,

восстановить ФИО2 на работе в должности заместителя председателя СПК «Оборона страны», взыскать с СПК «Оборона Страны» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 87152 руб. 55 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обосновании требований указав, что сДД.ММ.ГГГГ он года работал в должности заместитель председателя СПК« Оборона Страны.»Председателем СПК являлся ФИО3. Решением наблюдательного совета его как заместителя председателя полномочия были приостановлены. ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов СПК " Оборона Страны " на котором полномочия ФИО3 были прекращены и председателем СПК избрана ФИО4, на внеочередном собрании ДД.ММ.ГГГГ решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ были подтверждены повторно( л.д.49, 53 т.1).ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности «заместитель председателя СПК», ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ о его временном переводе на другую работу на должность «водитель-слесарь» до ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должности. Считает данные приказы незаконными, так как перевод был осуществлен без его письменного согласия, на рабочее место с более низкой квалификацией. При этом, не было оснований для перевода без его согласия, указанных в ст. 72.2 ч.2,3 ТК РФ. Основание - сокращение должности является грубым нарушением ст.178,179, 180 ТК РФ. Согласно п.20.8 Устава СПК "Оборона страны", председатель кооператива, заместитель могут быть подвергнуты дисциплинарным взысканиям только по решению общего собрания членов кооператива., но такового решения не было. Приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания не выносился, ему не вручался, объяснительные с него не были затребованы, что является нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Приказом 359-0к отДД.ММ.ГГГГ он был уволен по пп. п.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании докладных записок о прогуле, актов. С приказом об увольнении его не ознакомили, его считает незаконным.

Истец и его представители ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали. Суду пояснили, что до настоящего времени ФИО2 не трудоустроен, к исполнению обязанностей водитель- слесарь он не приступал, считая незаконным приказ о его переводе на эту должность. В обоснование требований и размера компенсации морального вреда указали, что истцу причинены нравственные страдания, он сначала не был допущен до работы, потом незаконно переведен и уволен, также просят учесть, что он один воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании ФИО4 и представитель ответчика ФИО7, исковые требования признали частично, не оспаривают незаконность приказов о переводе ФИО2 и его увольнении. Также просят учесть, что работодатель сам отменил указанные приказыДД.ММ.ГГГГ, издав приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа об увольнении» и приказ № отДД.ММ.ГГГГ " Об отмене приказа о переводе". Просят принят признание иска в данной части требований, но пояснили, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности «заместитель председателя СПК"не издавался. Просят суд не рассматривать, как основание незаконности приказов, основание указанное истцом,что они подписаны ненадлежащим лицом, т.к. вопрос о правомерности общего собрания членов СПК и об избрании ФИО4 председателем СПК является в настоящее время предметом рассмотрения арбитражного суда. Признали требования о восстановлении истца на работе в должности заместителя председателя СПК и взыскании в его пользу зарплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету, представленного истцом в сумме 87152 руб. 55 коп..Просят принять признание исковых требований в этой части. Требования о возмещении морального вреда также считают обоснованными, но заявленный размер считают завышенным и просят суд определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ и требований ч.2 ст. 35, ч.1 56, ч.1 ст. 68 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.В соответствии со ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права. Злоупотребление правом не допускается.

На основании статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с ТК РФ. Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса). Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принят на работу в СПК "Оборона Страны"на должность заместителя председателя СПК(л.д.193 т.1).ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о сокращении должности «заместитель председателя СПК».

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-ок о переводе ФИО2 на должность «водитель-слесарь» по ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.31т.1), при этом основанием указано "сокращение должности", но с приказами о переводе, о сокращении его должности ФИО2 не ознакомлен, подписи в приказах не имеется, акты об отказе в его в подписании приказов, суду не представлены, установлено, что к исполнению обязанностей "водитель слесарь "ФИО2 не приступал.

При этом, суд не может принять доводы ответчика, что приказ № от 06.12. 2022 года не издавался, так как его копия представлена истцом в судебное заседание (л.д.146 т.2).Кроме того, на данный приказ имеется ссылка в уведомлении, адресованном ФИО2 ответчиком, о предстоящем увольнении (л.д.29т.1). Как основание перевода ФИО2 также указано"сокращение должности". Оценивая приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его незаконным, т.к. ответчиком не соблюден установленный ст.179,180, 181 ТК РФ порядок. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-ок об увольнении ФИО2 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ ( основание докладные, акты о прогуле)( л.д.167 т.1).

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации"О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации " при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Пункт 38 указанного Пленума предусматривает, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно п.40 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить в ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода(ст. 72.1, 72.2 ТК РФ). В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежне6й работе.

Оценивая доводы представителя ответчика ФИО7, согласно которым следует, что признают, что имел место незаконный перевод ФИО2 и его незаконное увольнение, в связи с чем, данные приказы отменены.При этом представил копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа№-ок от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО2 на должность «водитель-слесарь» и приказа №от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ( л.д.85, 121т.1). Однако, ТК РФ не предоставляет право работодателю совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, в том числе отменять вынесенные в отношении данного работника приказы, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

Учитывая, установленные обстоятельства, принимая во внимание что ответчик заявил о признание исковых требований в этой части, суду не представлено доказательств их законности, суд считает обоснованными требования истца о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-ок "об увольнении ФИО2 "и приказ №-ок от 06 12 2022 года о переводе ФИО2 на должность «водитель-слесарь» по ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу

Установлено, что ФИО2 работал в должности заместителя председателя СПК "Оборона страны", оценив все представленные доказательства, суд считает, что изданием незаконных приказов:

№ отДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности заместителя председателя СПК, №-ок от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на должность водитель- слесарь до ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии его увольнения на основании приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ о прекращении( расторжении) трудового договора с работником( увольнении), были нарушены его трудовые права,он был лишен возможности трудиться, следовательно, работодатель обязан возместить истцу неполученный заработок за все время вынужденного прогула.

Признавая данные приказы незаконными, суд признает временный перевод ФИО2 на основании сокращения его должности на должность водитель- слесарь и его увольнение по п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и, следовательно, обоснованными его требования о восстановлении на работе в должности заместителя председателя СПК"Оборона Страны", а также подлежат удовлетворению его требования о взыскании зарплаты за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по день восстановления на работе - ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом и его представителями представлен расчет о взыскании в пользу ФИО2 в возмещение утраченного заработка 87152 руб. 55 коп.( л.д.168 т.2)

При этом установлено и не оспаривается сторонами, подтверждено представленными ведомостями, что время вынужденного прогула ФИО2 составляет : в декабре 2022 года-19 дней, в январе 2023 г -1 день, феврале2023 - 13 дней, в марте 2023 года-22 дня, всего 55 дней( 1827,51среднемесячный заработок), итого к взысканию 100513 руб.05 коп.. При расчете учитывается, что ему были перечислены денежные средства, то, к взысканию определено 87152 руб. 55 коп... При этом установлено и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в отпуске и ему выплачены отпускные в сумме- 51722 рубля.

В судебном заседании ФИО4 и представитель ответчика ФИО7 расчет проверили, его не оспаривают и согласны на возмещение данной суммы, просят принять признание иска в этой части. Следовательно, с учетом позиции сторон, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в возмещение утраченного заработка составляет 87152 руб. 55 коп..

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд руководствуется нормами ст.237 ТК РФ, в силу которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 абз.9 ТК РФ, в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требования работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

При этом из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что суду при определении компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника, необходимо учитывать в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Установлено, что ответчиком нарушены трудовые права истца, что само по себе предполагает причинение нравственных страданий, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, то обстоятельство, что истец один воспитывает несовершеннолетнего ребенка, испытал длительную стрессовую ситуацию и нравственные страдания, и исходя из принцип разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования частично в размере 15000 тысяч рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 ФИО11 на должность «водитель-слесарь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным перевод ФИО1 ФИО12 на должность «водитель-слесарь».

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности «заместитель председателя СПК».

Признать незаконным приказ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 ФИО13 по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности заместителя председателя СПК «Оборона страны».

Взыскать с СПК «Оборона Страны» в пользу ФИО1 ФИО15 заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 87152 руб. 55 коп.

Взыскать с СПК «Оборона Страны» в пользу ФИО1 ФИО16 компенсацию морального вреда в сумме 15000( Пятнадцать тысяч ) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пильнинский районный суд.

.

Председательствующий судья О.Н. Сычева