УИД №77RS0025-02-2021-003654-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,
при секретаре Гурбик А.А.,
с участием прокурора Шокодей Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/22 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Пик-Комфорт» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Пик-Комфорт» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, ссылаясь на то, что 01.01.2021г., возвращаясь с работы и подходя к ****, расположенного по адресу: ****, поскользнулась и упала, в результате чего получила травму – закрытый оскольчатый перелом ДМЭ правой лучевой кости со смещением. В период с 01.01.2021г. по 01.04.2021г. истец находилась на амбулаторном лечении в поликлинике по месту прикрепления. Управление жилым домом, расположенным по адресу: ****, осуществляет ООО «Пик-Комфорт», на которое по мнению истца должна быть возложена ответственность за причинение ей вреда здоровью. С 01.10.2021г. до настоящего времени истец является временно нетрудоспособной. Заработок истца составляет 16 300 руб. ежемесячно, в связи с чем утраченный заработок за период временной нетрудоспособности истца составляет 48 900 руб., который, по мнению истца. подлежит возмещению ей ответчиком. Кроме того, истец понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 25 120 руб. 650 коп., ей требуется дополнительная реабилитация стоимостью около 100 000 руб. Действиями ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязанностей по обслуживанию придомовой территории, которые привели к причинению вреда здоровью истца, последней также причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 48 900 руб., расходы на лечение в размере 25 120 руб. 50 коп., дополнительные расходы на реабилитацию в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель – ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «Пик-Комфорт» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В силу ст. 150 ГК РФ здоровье относится к нематериальным благам и принадлежит человеку от рождения.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет ООО «Пик-Комфорт».
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. (ч.1)
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. (п.2 ч. 1.1)
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, в который, в том числе, входят работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года:
очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см;
сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см;
очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);
очистка придомовой территории от наледи и льда;
очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка;
уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.
Согласно справке о погоде от 02.04.2021г. №ОПП/04-21, в период с 00 час. 01.01.2021г. в районе Ново-Переделкино г. Москвы наблюдалось опасное явление погоды в комплексе – осадки в виде мороси (ледяного дождя), гололед, условия для намерзания переохлажденных капель тумана и осадков на поверхности дороги.
Согласно медицинской документации, 01.01.2021г. ФИО1 получила травму – закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков, в результате падения на улице около подъезда №2 дома №14, расположенного по адресу: <...>.
Первая медицинская помощь была оказана ФИО1 в районном травмпункте, после чего была направлена в приёмное отделение ГКБ им. М.Е. Жадкевича, где ей выполнена репозиция отломков, наложена тыльная гипсовая лангета, рекомендовано амбулаторное наблюдение травматологом, покой конечности, анальгетическая т противоязвенная терапия, иммобилизация правой верхней конечности в гипсовой лангете в течение 4-6 недель с момента травмы.
01.01.2021г. ФИО1 выдан листок нетрудоспособности с 01.01.2021г., который неоднократно продлевался вплоть до 01.04.2021г.
В период амбулаторного лечения ФИО1 приобретались рекомендованные врачом препараты на общую сумму в размере 25 120 руб. 50 коп, что подтверждается соответствующими чеками и квитанциями.
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 12.07.2021г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза в отношении ФИО1, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации, которыми материалы гражданского дела вместе с определением о назначении экспертизы возвращено без исполнения.
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 14.02.2022г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза по определению причинно-следственной связи между падением ФИО1 01.01.2021г. и образованием телесных повреждений у нее, степени тяжести вреда, причиненного здоровью, наличия утраты трудоспособности, необходимости реабилитационного периода. Производство судебной экспертизы поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ», которыми материалы дела вместе с определением о назначении экспертизы были возвращены без исполнения.
На момент получения травмы истцом, последняя работала в ФГБУ «СЛО «Россия», ее средняя заработная плата составляла 50 927 руб. 49 коп., что подтверждается справкой от 12.12.2022г.
Согласно справке о назначенных и выплаченных пособиях за период с 01.01.2021г. по 31.10.2021г. №5357Сп от 21.11.2022г., ФИО1 было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в общем размере 205 426 руб. 25 коп.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 10.03.2011г. «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год. Максимальный предел оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных, а также условия и порядок оплаты определяются Постановлением Правительства Российской Федерации (Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 г. N 286).
Если в ходе подготовки к судебному разбирательству дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, или в ходе его рассмотрения будет установлено, что обеспечение по страхованию не компенсирует в полном объеме причиненный истцу вред, суд на основании статьи 12 ГПК РФ разъясняет истцу право на предъявление требований к причинителю вреда (работодателю (страхователю) или лицу, ответственному за причинение вреда), после чего решает вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.
Из вышеизложенного следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования РФ. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, если страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
В настоящем случае размер перечисленного истцу пособия по временной нетрудоспособности превышает размер утраченного заработка истца, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика суммы утраченного заработка, предъявленной ко взысканию.
Вместе с тем, учитывая, что падение истца на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, управление которого осуществляет ответчик, привело к получению истцом травмы, для восстановления после которой истцом приобретались и употреблялись рекомендованные врачами лекарственные препараты, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения управляющей компанией своих обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением истца и причинением ей вреда здоровью, в связи с чем полагает требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 25 120 руб. 50 коп. подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, учитывая степень вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
При этом, требования истца о взыскании стоимости реабилитации в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении истцом расходов, связанных с реабилитацией после полученной травмы, в размере 100 000 руб. – не представлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 953 руб. 62 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Пик-Комфорт» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Пик-Комфорт» в пользу ФИО1 расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 25 120 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Пик-Комфорт» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 953 руб. 62 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья А.А. Пучков
решение изготовлено в окончательной
форме 10.01.2023