РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2023 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Ю.Е. Низовой,
при секретаре Галенко С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации за нее,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации за нее.
В обосновании заявленных требований истец указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> представляет собой квартиру, общей площадью 55,1 кв.м., собственниками которой являются истец (доля в праве общей долевой собственности 3/8), и ответчик (доля в праве общей долевой собственности 1/4), а также третьему лицу ФИО3 (доля в праве общей долевой собственности 3/8).
С момента приобретения квартиры, с дата ответчик никогда в нее не вселялся, в квартире отсутствуют его личные вещи. Расходы по содержанию имущества не несет, коммунальные платежи не оплачивает, то есть у ответчика отсутствовал и отсутствует интерес в использовании квартиры.
Брак между истцом и ответчиком расторгнут дата, совместное проживание с ответчиком на одной жилой площади не возможно, так как он неуравновешенный, злоупотребляет спиртными напитками, проявляет агрессию к бывшей супруге. Совместное проживание с ответчиком несет угрозу жизни и здоровью истца.
Доля ответчика является незначительной, изолированной комнаты в квартире, которая бы соответствовала его доле, нет. Выделить в натуре долю ответчика невозможно. Таким образом, доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным объектом недвижимости соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным. Кроме того, между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения по факту пользования объектом недвижимости.
Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли не достигнуто, ответчик не заинтересован в использовании спорного объекта недвижимости, что подтверждается фактом не вселения с дата, отсутствием его вещей, нежеланием нести бремя содержания имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Истец неоднократно пыталась урегулировать спор с ответчиком, но безрезультативно. Предлагала выкупную стоимость соразмерную его праву собственности, но договорится не смогла.
В настоящее время в производстве Няганского городского суда ХМАО-Югры находиться гражданское дело по иску ФИО2 (№) об устранении нарушений прав собственника, предоставлении доступа в помещение. С указанным иском ФИО1 не согласна по вышеуказанным причинам, в связи с чем обратилась с указанным иском в суд.
Согласно заключению эксперта № от дата рыночная стоимость ... доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости составляет 879 250 руб.
Истец считает, что обладает правом на оставление в ее собственности спорного объекта недвижимости с выплатой ответчику денежной компенсации, поскольку фактически использует данное имущество для проживания с момента приобретения, несёт бремя содержания, совершает все необходимые платежи, иное имущество для проживания отсутствует. Третье лицо ФИО4 является дочерью истца и ответчика, которая также не согласна со вселением ответчика в жилое помещение, и не возражает относительно приобретения истцом доли ответчика.
Со ссылкой на положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просила признать ? долю ответчика ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, незначительной, с выплатой ему компенсации за указанную долю в размере 879 250 руб.
Признать за истцом ФИО1 право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размера 11 993 руб.
Истец ФИО5, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом, О причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили. Ответчик заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия.
Третье лицо ФИО3 в суд также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Конверт возвращен по истечении срока хранения.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает, возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Предметом настоящего спора является право собственности в отношении 1/4 доли в этом праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Как видно из материалов дела ФИО1 является собственником 3/8 доли в праве в квартире <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником 1/4 доли в праве в указанной квартире. Также 3/8 доли в праве в квартире принадлежит третьему лицу ФИО3
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспорены (л.д. 16, 18, 109-112)
Как следует из п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Пункт 2 ст. 235 ГК РФ предусматривает случаи принудительного изъятия у собственника имущества путем отчуждения в порядке п. 4 ст. 252 ГК РФ (пп.7 п. 2 ст. 235 ГК РФ).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Правом выплаты доли в принудительном порядке по смыслу вышеуказанной нормы, обладают собственники, владеющие большей частью доли собственности в квартире. Они вправе при отсутствии согласия выделяющегося собственника, выплатить ему стоимость доли принудительно, с целью прекращения его права собственности, при наличии совокупности иных условий: незначительности доли собственности и отсутствии существенного интереса в использовании незначительной доли собственности выделяющимся собственником.
По обстоятельствам дела следует, что истец, приходясь бывшим супругом ответчику, ввиду серьезных конфликтных отношений, обратилась в суд с иском о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации за нее.
Доказательств на нежелание ответчика совместно использовать спорное жилое помещение с иными собственниками истцом не представлено, определять порядок пользования ответчик не высказывал, исковые требования не признал, о чем представил письменное заявление.
В исковом заявлении указано, что в производстве Няганского городского суда находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, предоставлении доступа в помещение по адресу: <адрес> (дело №).
Указанные обстоятельства подтверждены имеющейся в материалах дела копией определения Няганского городского суда от дата о принятии вышеуказанного искового заявления ФИО2 к ФИО1 к производству (л.д. 127-128).
Таким образом, достоверно подтверждено, что ФИО2 намерен пользоваться жилым помещением, в котором у него имеется доля в праве собственности, в пользовании которой ему чинит препятствие истец ФИО1, в связи с чем ФИО2 защищает свое нарушенное право в судебном порядке.
Доказательств отсутствия реального существенного интереса у ответчика в использовании спорной квартиры материалы дела не содержат.
Кроме того, площадь спорной квартиры составляет 55,1 кв.м., и состоит из двух комнат. На ФИО2 приходится в соответствии с его долей в праве собственности 13,7 кв.м.
При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств невозможности выделения (предоставления) в пользование ФИО2 площади 13,7 кв.м. в спорной квартире, в использовании которой у него имеется интерес, истцом не представлено, также как и не представлено доказательств наличия у истца достаточной суммы денежных средств для выплаты ответчику компенсации за его долю в праве собственности.
Право общей долевой собственности имеет обременение в виде ипотеки в силу закона.
Доказательств того, что ответчик ФИО2 имеет в собственности или на праве пользования иное жилое помещение, материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что в спорной квартире ответчик не проживает, само по себе не является основанием для лишения его права собственности на долю в спорном жилом помещении, при том, что не могут быть защищены права одного собственника в ущерб правам и законным интересам другого собственника этого же жилого помещения.
Учитывая отсутствие в настоящем случае одновременно всех необходимых условий, предусмотренных законом, в соответствии с которыми возможна выплата компенсации участнику долевой собственности, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации за нее, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 26.01.2023.
Судья Ю.Е. Низова