УИД 74RS0003-01-2023-000975-30

Судья Виденеева О.В.

Дело № 2-3446/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-12534/2023

21 сентября 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мицкевич А.Э.,

судей Алферова И.А., Григорьевой А.П.,

при помощнике судьи Вершининой Н.А.,

с участием прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 июня 2023 года по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Алферова И.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчиков ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Томчик Н.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании прекратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из данного жилого помещения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указано, что истец ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики, являющиеся бывшими собственниками квартиры, в добровольном порядке добровольно выехать из спорного жилья и сняться с регистрационного учета отказываются, чем нарушают права истца как нового собственника квартиры (л.д. 7).

Истец ФИО6, ответчики ФИО3 и ФИО5, представитель третьего лица ПАО СКБ «Примсоцбанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО4 и представители ответчиков ФИО7 и ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований.

Прокурором Кондратьевой О.В. дано заключение о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением суда первой инстанции исковые требования ФИО6 удовлетворены. Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выселены из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Также с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 В апелляционной жалобе заявители указывают, что квартира была продана истцу в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). На момент вынесения судом решения решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-40235/2021 в законную силу не вступило. Многочисленные нарушения законодательства со стороны финансового управляющего привели к тому, что ответчикам не было известно о реализации их квартиры. Финансовым управляющим в деле о банкротстве ненадлежащим образом исполнялись обязанности, что привело к утрате ответчиками единственного жилья.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурором Томчик Н.В. дано заключение о законности и обоснованности вынесенного по делу решения суда первой инстанции.

Истец ФИО6, ответчик ФИО5, представитель третьего лица ПАО СКБ «Примсоцбанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчиков, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как правильно установлено судом при разрешении спора ФИО4 и ФИО3 21 декабря 2011 года приобрели в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с помощью кредитных средств, обеспечением исполнения обязательств является ипотека в силу закона.

В последующем права по закладной перешли от ОАО «Примсоцбанк» к ФИО1».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 апреля 2022 года признано обоснованным заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий ФИО9

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 августа 2022 года по делу № А76-40235/2021, вступившим в законную силу 01 октября 2022 года, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 28 февраля 2023 года.

Являющаяся предметом спора квартира на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2022 года, заключенного финансовым управляющим ФИО4 ФИО9 с ФИО6, передана в собственность истца.

Право собственности покупателя ФИО6 на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно справке управляющей организации и адресным справкам ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО5 зарегистрированы по месту жительства в данной квартире с 30 января 2012 года по настоящее время.

Истцом указано и ответчиками не опровергнуто, что соглашение на использование спорной квартиры для проживания между истцом и ответчиками не достигнуто.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате перехода права собственности на спорную квартиру к истцу ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением. Поскольку ответчики не являются членами семьи нового собственника имущества ФИО6, между новым собственником и ответчиками не достигнуто соглашение о сохранении права пользования жилым помещением, то проживание ответчиков в квартире осуществляется без правовых оснований, а потому они подлежат выселению из квартиры без предоставления иного жилья.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, соответствуют нормам материального и процессуального права, которые регулируют правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии со статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Аналогичные положения содержатся в части 5 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой право пользования жилым помещением члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из приведенных норм права, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с обращением взыскания на квартиру и переходом права собственности на указанное имущество к новому собственнику (истцу), право пользования ответчиков данным имуществом прекращено.

Поскольку ответчики членами семьи нового собственника не являются, между новым собственником и ответчиками отсутствует соглашение об использовании имущества, решение суда о выселении ответчиков из квартиры без предоставления другого жилого помещения соответствует вышеназванным положениям закона, а потому является правомерным.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения судом решения по настоящему делу решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-40235/2021 в законную силу не вступило, опровергаются материалами дела, согласно которым решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 августа 2022 года по делу № А76-40235/2021 вступило в законную силу 01 октября 2022 года (л.д. 64-66).

Ссылки в апелляционной жалобе на многочисленные нарушения законодательства со стороны финансового управляющего при ведении дела о банкротстве, а также на то, что ответчикам не было известно о реализации их квартиры на торгах, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п.2 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая вышеназванным требованиям, является оспоримой.

Из пояснений ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что процедура реализации квартиры на торгах и договор купли-продажи квартиры от 22 ноября 2022 года ответчиками в судебном порядке не оспаривались.

По существу доводы апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2023 года.