Решение по делу № 2-106/2023 от 30.01.2023 | Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область)

72RS0014-01-2022-003650-89

№2-106/2023

30 января 2023 года

город Тюмень

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Грибоненко Д.Д., –

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

15.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием:

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО7,

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под управлением Рыбки А.В.

Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО2, ответственность которого не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО «ТЦЭиО», который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 582760,78 рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 5000 рублей.

Ответчики были извещены о месте и времени осмотра автомобиля, в связи с чем истец понес почтовые расходы в размере 980 рублей.

Также истец понес расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу:

возмещение ущерба в размере 582760,78 рублей,

расходы по определению размера ущерба в размере 5000 рублей,

расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2000 рублей,

почтовые расходы в размере 980 рублей,

расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 27.12.2022 суд принял заявление об изменении исковых требований в части, в соответствии с которым истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу (л.д. 180):

возмещение ущерба в размере 247450,36 рублей,

дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей,

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом изменения исковых требований.

Суду дополнительно пояснил, что: ввиду допущенной опечатки подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11760 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании 05.05.2022 суду дополнительно пояснил, что: исковые требования заявлены солидарно, так как истец не обладает информацией, кто являлся надлежащим владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 15.01.2022.

Представитель ответчика ФИО4, ФИО6, в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях, с учетом письменных пояснений.

Суду дополнительно пояснила, что:

не может объяснить, почему при полной ответственности Рыбки А.В. как арендатора транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за его техническое состояние ФИО4 как арендодатель возложила на себя обязанности по компенсации арендатору расходов по оплате заправок транспортного средства топливом;

не может объяснить, когда на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нанесен товарный знак «<данные изъяты>»;

не может объяснить, почему ФИО4 после приобретения в декабре 2019 года транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не заключала договоры ОСАГО в отношении него;

ФИО4 передала Рыбке А.В. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в отсутствие страхования ответственности;

не может объяснить, каким образом транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, использовалось после приобретения ФИО4 и до передачи в аренду Рыбке А.В. без полисов ОСАГО.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании,, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

15.01.2022 произошло ДТП с участием (л.д. 80):

Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО2, ответственность которого не была застрахована.

Из предъявленного Рыбкой А.В. сотрудникам ГИБДД и содержащегося в административном материале полиса ОСАГО серия ХХХ № следует, что (л.д. 88):

договором застрахована ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №;

собственником транспортного средства является ФИО4;

страхователем является ФИО3 ФИО15

страховщиком является САО «ВСК»;

к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц;

срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

транспортное средство используется в личных целях (не ФИО3).

Из административного материала по факту ДТП (фотографий) также следует, что на транспортное средство Renault, государственный регистрационный знак <***>, нанесен товарный знак «UBER» (л.д. 86).

При этом из базы данных РСА и представленной САО «ВСК» копии полиса ОСАГО следует, что (л.д. 95, 106):

договором (полисом) ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серия ХХХ № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована ответственность водителя транспортного средства Renault, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №;

собственником транспортного средства является ФИО3 Н.В.,

страхователем является ФИО3 А.В.;

страховщиком является САО «ВСК»;

к управлению транспортным средством допущено 2 человека;

срок действия договора с 04.08.2021 по 03.08.2022;

транспортное средство используется в личных целях (не такси).

Также из базы данных РСА следует, что (л.д. 49):

на дату ДТП не имелось действовавших договоров (полисов) ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №;

ранее имелся полис ОСАГО № (АО «СОГАЗ»), собственником и страхователем транспортного средства указано иное лицо (не ФИО4), регион использования транспортного средства – <адрес>.

Согласно карточке учета транспортного средства, ФИО4 приобрела транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, по Договору от 25.12.2019 и поставила автомобиль на учет на свое имя 04.01.2020 (л.д. 79б).

Таким образом, прежний договор ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, прекратил свое действие по крайней мере в декабре 2019 года, после приобретения ФИО4 транспортного средства.

Согласно Интернет-ресурсу ГИБДД, после приобретения ФИО4 транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и его постановки на учет произошли 4 дорожно-транспортные происшествия с его участием (все – на территории города Тюмени): 19.01.2020, 19.09.2020, 18.04.2021, 15.01.2022 (л.д. 183.

При этом из базы данных РСА следует, что на даты указанных ДТП ФИО4 как новый собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не заключала договоры ОСАГО в отношении него (л.д. 186-188).

Из представленных ГИБДД по запросу суда документов следует, что (л.д. 209-238):

за период с 31.01.2020 по 21.09.2021 (после приобретения ФИО4 транспортного средства) водители автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 55 раз привлекались к административной ответственности за нарушение ПДД, в том числе 2 раза за отсутствие полиса ОСАГО;

19.01.2020 водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО9 стал участником ДТП; при этом предъявил полис ОСАГО серия ХХХ № ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (примечание: согласно данным РСА, на ДД.ММ.ГГГГ указанным договором (полисом) была застрахована ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 239));

19.09.2020 водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО10 стал участником ДТП; при этом ФИО10 был привлечен к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО;

21.04.2021 водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО11 стал участником ДТП; при этом ФИО11 был привлечен к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО;

на фотоматериалах по всем ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, изображен с нанесенными раскраской и товарным знаком «<данные изъяты>».

Таким образом, исходя из совокупного анализа полученных сведений, суд приходит к выводу, что после приобретения ФИО4 транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, договоры ОСАГО в отношении него не заключались вообще.

При этом автомобиль участвовал в дорожном движении, в том числе в качестве такси.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не смогла объяснить, почему ФИО4 после приобретения в декабре 2019 года транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не заключала договоры ОСАГО в отношении него и каким образом ФИО4 при этом допустила транспортное средство к участию в дорожном движении.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 5000 рублей (л.д. 26).

Ответчики были извещены о месте и времени осмотра автомобиля, в связи с чем истец понес почтовые расходы в размере 980 рублей (л.д. 67-71).

Также истец понес расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2000 рублей (л.д. 25), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 рублей (л.д. 13), расходы (с учетом дополнительных) на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей (л.д. 64-66, 181А-182) и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11760 рублей (л.д. 171).

Ответчиком ФИО4 представлены Возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик со ссылкой на заключенный между ответчиками Договор аренды автотранспортного средства без экипажа от 07.12.2021 полагает, что возместить причиненный истцу ущерб должен ФИО2, в связи с чем просит в удовлетворении иска к ФИО4 отказать (л.д. 189).

Из представленного ФИО4 заключенного между ФИО4 (Арендодатель) и Рыбкой А.В. (Арендатор) Договора аренды автотранспортного средства без экипажа от 07.12.2021 (далее по тексту – Договор) следует, что (л.д. 191):

1) Договор заключен сроком на 3 года в отношении транспортного средства <данные изъяты>, №, идентификационный номер (VIN) №;

2) Арендатор несет обязательства по страхованию транспортного средства, включая страхование своей ответственности (пункт 2.2.4);

3) при полной ответственности Рыбки А.В. как Арендатора транспортного средства за его техническое состояние (пункт 2.2.2) ФИО4 как Арендодатель возложила на себя обязанности по компенсации Арендатору расходов по оплате заправок транспортного средства топливом (пункт 2.1.2);

4) Договор (в том числе пункт 2.2.5) не содержит положений, возлагающих на Арендатора обязанность по возмещению третьим лицам ущерба, причиненного в период нахождения транспортного средства в аренде и при управлении им.

Из представленных Рыбкой А.В. письменных пояснений и приложенных к ним документов следует, что (л.д. 198):

он с 25.12.202 по 18.01.2022 работал в такси «Сити», директором которого был ФИО8;

05.01.2022, в связи с проверкой документов сотрудниками полиции и отсутствием у него на руках в тот момент полиса ОСАГО, запросил у работодателя полис ОСАГО, который ему был направлен в электронном виде посредством телеграмм-канала абонентом «Наян»;

при этом сообщение от абонента «Наян», содержащее изображение полиса ОСАГО ХХХ № являлось «пересланным» сообщением от абонента «ФИО3»;

полис ОСАГО замечаний у сотрудников ГИБДД не вызвал, поэтому после ДТП 15.01.2022 он предъявил данный полис ОСАГО.

При этом содержание представленной Рыбкой А.В. копии полиса ХХХ № идентично содержанию полиса, содержащегося в административном материале по факту ДТП.

Согласно представленным ФИО4 пояснениям к возражению (л.д. 204):

на момент заключения между ФИО4 и Рыбкой А.В. Договора аренды автотранспортного средства без экипажа от 07.12.2021 полис ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отсутствовал;

ФИО4 не передавала Рыбке А.В. никакого полиса ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из ответа ОСФР по Тюменской области на запрос суда следует, что в момент ДТП ФИО2 трудоустроен не был (л.д. 241).

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно данной норме закона, в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени виновности каждого.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ виновным на 100% в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2

При этом, с учетом положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за возмещение истцу ущерба должна быть возложена на ФИО4, поскольку она на момент ДТП являлась единственным законным владельцем указанного источника повышенной опасности.

Данный вывод суд сделал на основании того, что после приобретения ФИО4 транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и вплоть по передачи его Рыбке А.В. она как собственник транспортного средства договоры обязательного страхования в отношении него не заключала, но при этом длительное время допускала участие автомобиля в дорожном движении, несмотря на многочисленные нарушения ПДД при использовании данного транспортного средства и неоднократные участия транспортного средства в ДТП.

Следовательно, требования истца о взыскании с данного ответчика возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований).

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта (л.д. 169):

среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 15.01.2022, с учетом полученных в ДТП 15.01.2022 повреждений, составляет 201903,84 рублей;

среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату проведения оценки (30.11.2022), с учетом полученных в ДТП 15.01.2022 повреждений, составляет 247450,36 рублей.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 201903,84 рублей, а также расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2000 рублей.

Поскольку истцом заявлены ко взысканию не фактически понесенные расходы по ремонту транспортного средства, взысканию подлежит возмещение ущерба по состоянию на дату его причинения.

Соотношение взысканного возмещения ущерба (201903,84 рублей) к заявленному ко взысканию (247450,36 рублей) составляет 0,82.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию (пропорционально размеру основного требования):

расходы по определению размера ущерба в размере 4100 рублей (0,82х5000),

расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2132,00 рублей (0,82 х 2600),

почтовые расходы в размере 803,60 рублей (0,82х980),

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9643,20 рублей (0,82х11760),

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5239,40 рублей (исходя из суммы 201903,84 + 2000).

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию (с учетом сложности спора, количества судебных заседаний, подтвержденного объема выполненной работы, практически полного удовлетворения основного требования) расходы на оплату услуг представителя в размере 32800 рублей (0,82х40000).

При этом суд также учитывал отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности данных расходов.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) отказать в удовлетворении иска к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №).

Иск ФИО1 к ФИО4 (идентификационный номер налогоплательщика №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1:

возмещение ущерба в размере 201903,84 рублей,

расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2000 рублей,

расходы по определению размера ущерба в размере 4100 рублей,

расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2132,00 рублей,

почтовые расходы в размере 803,60 рублей,

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9643,20 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 32800 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5239,40 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2023 с применением компьютера.