№ 2-1031/2023

11RS0002-01-2023-000277-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Матюшкиной А.Э.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев 17 апреля 2023 года в г.Воркуте Республики Коми в открытом судебном заседании в гражданское дело №2-1031/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ФИО2 совершил против истца административное правонарушение, а именно в период с 2011 года по настоящее время самовольно захватил принадлежащий истцу гараж <адрес> и использовал его по своему назначению. В возбуждении дела в отношении ФИО2 было отказано по нереабилитирующим основаниям – за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Незаконными действиями ФИО2 причинен вред истцу в виде захламления гаража и хранения в нем автомобиля ... белого цвета без номерных знаков. До самоуправства гараж истца был полностью чистый, никаких предметов и мусора в нем не находилось. Также причинен ущерб в виде разрушения задней внутренней стены гаража, ее полное удаление. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительных работ с материалами составляет 30100,00 руб.. Добровольно очистить гараж от мусора и восстановить стену гаража ФИО2 отказался. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 30000,00 руб..

Уточнив требования, истец просил: взыскать с ответчика 30100,00 руб. в счет возмещения ущерба, возложить на ответчика обязанность незамедлительно очистить гараж <адрес> от мусора, всех посторонних предметов, автомобиля ... без номерных знаков, за исключением верстака и двух навесных полок над верстаком, взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя, 1403,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в сумме 30000,00 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении требований по доводам иска. Дополнительно истец пояснил, что в связи с выездом из Воркуты некоторое время не пользовался гаражом. Вернувшись, обнаружил, что гараж используется посторонним лицом. Гараж захламлен, кроме верстака и двух навесных полок над ним, вещей истца в гараже не имеется.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещался по адресу регистрации, от получения судебных извещений уклонился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №7127, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником гаража ..., расположенного по адресу: <адрес> (регистрационное удостоверение от <дата> ...).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> следует, что в ходе проверки опрошенный ФИО2 пояснил, что у него и его знакомого ФИО3 имеются гаражи, расположенные по <адрес>. Рядом находится гараж ФИО1. Примерно 9 лет назад гараж ФИО1 стал разваливаться, а именно упала задняя стена. ФИО2 восстановил данную стену. Также ФИО2 проводил ремонтные работы в данном гараже. Также ФИО2 пояснил, что владельцев гаража он не знал и не видел продолжительное время, за гаражом никто не присматривал. В связи с чем ФИО2 предположил, что данный гараж является бесхозным, стал использовать его как хранилище, умысла на завладение гаражом у ФИО2 не было. За истечением сроков давности в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Из объяснений истца следует, что его имуществу причинен ущерб – разрушена стена гаража, смежная со стеной ответчика. Восстановительные работы стоят 30100,00 руб., что подтверждается отчетом ... об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке в нежилом помещении – гараже ..., расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчик извещался должным образом о месте и времени судебного заседания, не был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений, в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания 30100,00 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу ФИО1.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФИО1 просит возложить обязанность на ответчика освободить помещение гаража от мусора, посторонних предметов и автомобиля ВАЗ -2108, не имеющего номерных знаков, за исключением верстака и двух навесных полок над ним, принадлежащих ФИО1.

Требования истца в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из объяснений истца следует, что он испытывает моральные страдания, связанные с тем, что ответчик самовольно использовал его гараж для собственных нужд, до настоящего времени истец лишен возможности пользоваться гаражом, так как ответчик не принимает мер к освобождению помещения от мусора и хлама. Истец признан по делу об административном правонарушении потерпевшим, что дает ему право на денежную компенсацию морального вреда.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Объектом посягательства указанного административного правонарушения являются общественные отношения в области управления.

Поскольку действующим законодательством ответственность в виде компенсации морального вреда за причинение вреда, наступившего в результате совершения административного правонарушения против порядка управления, не предусмотрена, каких-либо действий непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага ответчиком не совершено, само по себе совершение административного правонарушения против порядка управления не нарушает какие-либо нематериальные блага истца, перечисленные в ст. 150 ГК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, не имеется.

Поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, требования о денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1103,00 руб. по требованиям о возмещении имущественного ущерба, 10000,00 руб. – оплата услуг оценщика (квитанция ... от <дата>,... от <дата>), расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500,00 руб. (квитанция от <дата>), всего 18603,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного отделке нежилого помещения в сумме 30100,00 руб., судебные расходы в сумме 18603,00 руб., всего 48703,00 руб. (сорок восемь тысяч семьсот три рубля).

Возложить обязанность на ФИО2 освободить помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес>, гараж ..., от мусора, посторонних предметов, автомобиля ... (без государственного регистрационного номера), за исключением верстака и двух навесных полок над верстаком.

В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме – 24.04.2023.

Судья Н.В.Полякова