74RS0005-01-2022-005131-50

№ 2-5651/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 декабря 2022 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Комарницкой А.С.,

при секретаре Богданове Б.С.,

рассмотрел гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с указанным заявлением к ответчикам и просит взыскать солидарно ущерб в размере 340 000 руб., также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 600 руб., почтовые расходы. Кроме того, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на указанные суммы с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 15.07.2019, принадлежащий ФИО3 автомобиль Рено Каптюр получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1, находившегося за управлением автомобилем Тойота РАВ 4, принадлежащим ФИО2 В договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев указанного ТС на момент ДТП ФИО1 включен не был. Автомобиль потерпевшего был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования. Данная страховая компания произвела потерпевшему страховую выплату, после чего обратилась к истцу с требованием о выплате страхового возмещения в размере 585 475,97 руб. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. На момент отправки искового заявления в суд ответчика в добровольном порядке в счет оплаты суммы долга внесены денежные средства в размере 60 000 руб. Таким образом, оставшаяся часть долга составила 340 000 руб., в связи с чем истец и просит взыскать с ответчиков данную сумму.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО1 в суд представил заявление, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме, просит дело рассмотреть без его участия, а также договор купли-продажи автомобиля Тойота РАВ 4 от 09.07.2019.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 15.07.2019, принадлежащий ФИО3 автомобиль Рено Каптюр получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1, находившегося за управлением автомобилем Тойота РАВ 4. Вина ФИО1 в произошедшем ДТП подтверждается административным материалом. В действиях второго участника ДТП нарушений ПДД РФ не установлено. В результате ДТП автомобили Рено Каптюр и Тойота РАВ 4 получили повреждения. Истец выплатил страховой компании потерпевшего страховое возмещение на общую сумму 400 000 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была, однако в соответствии с представленным в материалы дела договором купли-продажи автомобиля Тойота РАВ 4 от 09.07.2019 на момент ДТП 15.07.2019 собственником указанного автомобиля являлся ФИО1 В силу пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, находившегося за управлением автомобилем Тойота РАВ 4 и являвшегося собственником данного автомобиля, то у истца в силу закона возникло право требования к нему убытков, возмещенных страховой компанией. Следовательно, у ответчика ФИО1, как у причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в полном объеме. В добровольном порядке ответчики возмещение истцу убытков произвели частично, в сумме 60 000 руб. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 убытков в пределах выплаченной страховой суммы в размере 340 000 руб. подлежат удовлетворению. При этом, суд находит ФИО2 ненадлежащим ответчиком в силу приведенных выше норм права и отказывает в удовлетворении требований к данному лицу, поскольку из материалов дела следует, что на момент ДТП она собственником транспортного средства Тойота РАВ 4 не являлась. Перечисленных выше оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред не имеется, как и не имеется законных оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с надлежащего ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 600 руб., оплате почтовых услуг в размере 786,08 руб. Рассматривая вопросы, связанные с взысканием процентов за пользование взысканными денежными средствами, суд руководствуется следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Учитывая изложенное, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы (340 000 руб. + 6 600 руб. + 786,08 руб.), с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, ..., в пользу публичного акционерного общества «АСКО», ИНН <***>, ущерб, связанный с выплатой страхового возмещения, в размере 340 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 600 руб., оплате почтовых услуг в размере 786,08 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы (340 000 руб. + 6 600 руб. + 786,08 руб.), с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении требований публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке

в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022.

Председательствующий А.С. Комарницкая