Дело № 2-392/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Головко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-392/2025 по иску ФИО2 к ПАО «Россети Юг» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) первоначально обратился в суд с иском к ПАО «Россети Юг» (далее ответчик) с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 580 605 (пятьсот восемьдесят тысяч шестьсот пять) рублей 82 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; расходы по оплате досудебного исследования в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил легковой автомобиль, отвечающий следующим характеристикам: Идентификационный номер (VIN): №; Марка, модель: АУДИ ТТ; Тип ТС: легковой; Категория ТС: В; Год выпуска транспортного средства: 2007; Шасси №: отсутствует; Цвет: красный.

Указанный автомобиль использовался истцом для личных и семейных нужд, связанных в том числе с перевозкой своих детей.

Напротив <адрес> г. Ростова-на-Дону расположена опора высоковольтной линии № ВЛ 110 кВ, входящая в зону эксплуатационного обслуживания и ответственности за состояние электроустановок ПАО «Россети Юга» - филиал «Ростовэнерго», что подтверждается постановлением <адрес> от «29» апреля 2022 года № «Об утверждении схемы и программы перспективного развития электроэнергетики <адрес> на 2022 - 2026 годы».

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль у <адрес> в г. Ростове-на-Дону и отлучился на короткий промежуток времени. Рядом с припаркованным автомобилем располагалась опора № линии ВЛ 110 кВ. Вернувшись спустя 15 минут, истец обнаружил у автомобиля механические повреждения, возникшие вследствие падения оторвавшегося стеклянного электрического изолятора на его автомобиль.

Истец незамедлительно обратился в отдел полиции № УМВД РФ по городу Ростову-на-Дону, участковым уполномоченным ОП № произведён осмотр места происшествия и установлено, что на автомобиле АУДИ ТТ, государственный регистрационный знак <***>, обнаружены повреждения в виде сколов и вмятин лакокрасочного покрытия автомобиля (крыша, капот), трещины на заднем стекле, разбито лобовое стекло, салон автомобиля усыпан осколками от разбитого лобового стекла.

По результатам проведенной проверки сотрудником полиции установлено, что в результате падения изолятора с высоковольтной линии его автомобилю были причинены механические повреждения, но ввиду отсутствия умысла на причинение истцу ущерба и отсутствия самого события, в возбуждении уголовного дела отказано.

Таким образом, отказ правоохранительных органов в возбуждении дела мотивирован отсутствием состава уголовного преступления или административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением - ООО «Экспертиза СВ» - выполнено исследование на предмет определения причины возникновения на автотранспортном средстве истца механический повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Экспертиза СВ» стоимость восстановительного ремонта автомашины АУДИ ТТ составит 580 605 рублей 82 копейки.

Далее истец указал, между истцом в качестве заказчика и ФИО3 в качестве исполнителя был заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность исполнить поручение в следующем объеме: подготовка и подача в суд искового заявления ФИО1 к ПАО «Россети Юг» о взыскании компенсации убытков вследствие падения частей стеклянного высоковольтного изолятора, а также представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции, включая очное участие в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил стоимость юридических услуг в полном объеме, что подтверждается распиской, написанной ФИО3

По изложенным основаниям истец и обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с ответчика 498 648 рублей 58 копеек - компенсацию реального ущерба (стоимость восстановительного ремонта), 50 000 рублей - судебных расходов по оплате услуг представителя, 14000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по подготовке досудебного исследования, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме и с учетом уточнений просили удовлетворить, дали пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Россети Юг» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился исковые требования не признал в полном объеме и с учетом уточнений, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, эксперта и специалиста, исследовав материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Ауди ТТ государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 9954 546698, карточкой учета ТС.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был припаркован напротив дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, в районе <адрес>. Рядом с припаркованным автомобилем располагалась опора № линии электропередач В Л 110 кВ., входящая в зону эксплуатационного обслуживания и ответственности за состояние электроустановок ПАО «Россети Юга» - филиал «Ростовэнерго».

В этот же день, истец обнаружил на автомобиле механические повреждения, возникшие вследствие падения оторвавшегося стеклянного электрического изолятора.

С целью фиксации факта повреждения автомобиля, истец обратился в отдел полиции № УМВД РФ по городу Ростову-на-Дону, участковым уполномоченным ОП № произведён осмотр места происшествия и установлено, что на автомобиле АУДИ ТТ, государственный регистрационный знак <***>, обнаружены повреждения в виде сколов и вмятин лакокрасочного покрытия автомобиля (крыша, капот), трещины на заднем стекле, разбито лобовое стекло, салон автомобиля усыпан осколками от разбитого лобового стекла (КУСП № от 07.10.2024г.).

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился в ООО «Экспертиза СВ», согласно экспертному заключению № от 22.10.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомашины АУДИ ТТ составит 580 605 рублей 82 копейки.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда от 03.02.2025г. по делу назначена судебная дендрологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро Русэксперт», с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. Определить перечень повреждений, полученных в дорожно- транспортном проишествии ДД.ММ.ГГГГ причиненных автомобилю AUDI ТТ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО1

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI ТТ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1

Согласно выводам поступившего в материалы дела заключения экспертов № от 31.03.2025г. ООО «Экспертное бюро Русэксперт», повреждения капота, лобового стекла, крыши, левой стойки, левого зеркала заднего вида, левой двери в передней верхней части в виде деформации, потертостей и царапин, стекла левой двери, накладки шахты стекла левой двери наружной, облицовки левой двери, левой боковины, крышки багажника, спойлера заднего, стекла задка, правого фонаря, обивки спинки переднего левого сиденья в левой части в виде задира, обивки спинки переднего правого сиденья в левой части в виде задира транспортного средства AUDI ТТ г/н № могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения двери левой, обивки спинки переднего левого сиденья, обивки спинки переднего правого сиденья транспортного средства AUDI ТТ г/н № являются пересекающимися, поскольку на поверхностях указанных элементов имеются повреждения накопительного характера, не относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и превышающие по площади повреждения указанных элементов исследуемого автомобиля, образованные в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Полный перечень элементов транспортного средства AUDI ТТ г/н №, подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в доаварийное состояние, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI ТТ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, составляет: без учета износа: 498 648,58 рублей, с учетом износа: 217 587,84 рублей.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключения содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Судом не установлено наличия в выводах заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате выводы, неполноты заключений эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержат.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов судебной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является полным, соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно абзацу, второму п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

По смыслу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что вред имуществу истца причинен в результате падения фрагментов опоры № высоковольтной линии ВЛ 110 кВ., располагавшейся по адресу: по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, в районе <адрес>, находящегося в ведении ПАО «Россети Юга».

При этом, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца и представленные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании. В том числе, не представлены доказательства, подтверждающие, что ответственность за ненадлежащее содержание данной опоры линии электропередач не лежит на ПАО «Россети Юга».

Также, материалами дела не подтверждается, что 07.10.2024г. на территории г. Ростова-на-Дону имели место чрезвычайная ситуация, погодные условия либо иные обстоятельства непреодолимой силы, способствовавшие падению фрагментов опоры.

Доказательств того, что транспортное средство истца получило механические повреждения при иных обстоятельствах, а также доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, ответчиком не представлено.

В действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, судом не установлено, поскольку истец не знал и не мог знать об опасности того, что фрагменты опоры высокоплотной линии могут упасть.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего осуществления своих обязанностей ПАО «Россети Юг», в связи с отсутствием надлежащего контроля за состоянием опоры линии электропередач, стало возможным падение ее фрагментов на автомобиль, принадлежащий истцу, и, как следствие, причинение ему имущественного вреда.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей привело к повреждению транспортного средства истца, суд считает необходимым отнести расходы по возмещению материального ущерба, причиненного истцу на ответчика ПАО «Россети Юга». Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы не опровергнуты, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 498 648 рублей 58 копеек.

Принимая во внимание, что с целью восстановления нарушенного права истец вынужден был понести судебные расходы и, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате досудебного заключения в размере 14 000 рублей, расходы по оплате госпошлины размере 14 966 руб. 21 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, но в меньшем размере снизив размер взыскиваемых расходов до 40000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Юг» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 60 21 № от 01.10.2020г., к/п 610-010) стоимость восстановительного ремонта в размере 498648 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы в размере 14000 рублей, расходы по оплате госпошлины размере 14966 руб.21 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.А. Фаустова