Дело № 2-28/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Лазаревой М.А.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя ответчиков – адвоката Теряева Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком,
установил:
в производстве Калининского районного суда Тверской области находится указанное дело. В обоснование заявленных требований указано, что на земельном участке, принадлежащим ответчикам вплотную к забору имеется постройка (гараж). Крыша гаража сделана с наклоном к забору, все осадки в виде дождя и снега стекают на земельный участок истца. Забор глухой, металлический, более 2-х метров высотой, отсутствует доступ к проветриванию и попаданию солнечного света. Также, на участке ответчиков выкопан пруд без отступа от забора. Земля по краям пруда осыпается и когда пруд переполняется водой происходит затопление участка истца. В связи с указанными обстоятельствами истец не может в полной мере пользоваться своим участком, участок приходит в негодность, от сырости растет мох и хвощ. На основании изложенного просит обязать ответчиков снести постройку (гараж), убрать глухой забор и установить забор с хорошим (по нормам) свето-воздухопроницаемостью, убрать водоем.
Истец ФИО2 извещена о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении заседания не обращалась.
Ответчики ФИО3, ФИО4 извещены о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя.
Представитель ответчиков – адвокат Теряев Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1739+/-29 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
ФИО5 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит земельный участок площадью 2257+/-17 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>
ФИО2 обращалась 13.05.2019 в администрацию муниципального образования «Никулинское сельское поселение Калининского района Тверской области» с заявлением, указав, что соседи дома № поставили металлический глухой забор в том месте, где ФИО2 обрабатывает землю под овощи и ягоды. Установку забора она не согласовывала. Возражает против установки забора, в связи с отсутствием солнца в данном месте растет хвощ, мох, не проветривается и всё плохо растет.
В ответ на заявление Администрация муниципального образования «Никулинское сельское поселение Калининского района Тверской области» 28.05.2019 ответило ссылаясь на положения Правил землепользования и застройки, что на границе с соседним земельным участком следует устанавливать ограждение, обеспечивающее минимальное затемнение территории соседнего участка. Максимально допустимая высота ограждений принимается не более 1,7м., степень светопрозрачности – от 50 до 100% по всей высоте. Согласование Администрации для установки забора не требуется. Собственнику земельного участка по адресу: <адрес> направлено предписание о приведении ограждения земельного участка в соответствие с действующими Правилами землепользования и застройки. Одновременно разъяснено на обращение в суд.
Истец в нарушение своих прав ссылается на наличие на земельном участке № хозпростройки – гаража, который построен вплотную к забору, крыша которого сделана с наклоном на земельный участок истца, в связи с чем, все осадки в виде дождя и снега стекают во двор к истцу. Забор установлен глухой металлический более 2-х метров в высоту, что препятствует вентиляции и проходу солнечного света. Также, на земельном участке ответчиков расположен пруд, края которого обвалились к забору и вода из пруда перетекает в яму, расположенную на земельном участке истца и затапливает другую часть огорода истца.
Для установления нарушения прав и законных интересов истца определением Калининского районного суда Тверской области от 21 октября 2022 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.
Дело направлено в адрес экспертов.
Из экспертного учреждения гражданское дело было возвращено в адрес суда.
Как следует из заявления о возврате гражданского дела, без осмотра и запрета доступа стороной истца на её участок экспертам (с её слов, не из числа лиц которым она просила назначить судебную экспертизу), и проведения доскональных экспертных замеров провести судебную экспертизу, с технической точки зрения, невозможно.
Таким образом, при отказе и уклонении стороны в осмотре земельного участка, материалы гражданского дела были возвращены в суд без исполнения.
Согласно частей 1 и 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Судом в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены последствия уклонения от проведения уже назначенной экспертизы, что отражено, в том числе в определении о назначении по делу судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлены доказательства нарушения ее прав со стороны ответчиков, а именно, что возведением забора по смежной границе, возведением гаража на земельном участке ответчиков и наличием пруда на их участке причиняется вред законным правам и интересам ФИО2, как собственника соседнего земельного участка и расположенного на нем имущества.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не представила суду допустимые и относимые доказательств, подтверждающие доводы ее искового заявления о нарушении прав истца как собственника земельного участка и домовладения в результате возведения по смежной границе забора, возведения гаража, наличие на земельном участке ответчиков пруда, в частности, того обстоятельства, что наличие забора, гаража и пруда на земельном участке ответчиков, приводит к негативным последствиям, препятствующим использование земельного участка истца по своему назначению.
Доказательства реального нарушения прав истца в пользовании принадлежащим ему земельным участком со стороны ответчиков материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В то время, как в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (статья 4 Гражданского процессуального кодекса РФ).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
заявленные требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.
Судья: Лазаревой М.А.
Мотивированное решение составлено 28 февраля 2023 года.