Дело №12-1-28/2023

УИД 73RS0002-01-2023-003556-28

РЕШЕНИЕ

р.п. Майна 23 ноября 2023 года

Судья Майнского районного суда Ульяновской области Копылов И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №*** от 13 сентября 2023 года, вынесенное заместителем начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от 13 сентября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обжаловал его в Майнский районный суд Ульяновской области, в жалобе просит отменить указанное постановление. Заявитель полагает, что специальное средство фиксации административных правонарушений СКАТ, заводской ***, свидетельство о поверке №***, действительное до 15.05.2024, эксплуатировалось не сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, в период фиксации нарушения являлось неисправным, либо при установке и настройке намеренно либо по неосторожности допущены нарушения. В обоснование своих доводов приводит расчет скорости автомобиля, которым он управлял, исходя из параметров нанесения дорожной разметки 1.8 приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Считает, что участок автодороги, на котором произведена фиксация нарушения, является прямым, не является опасным, тогда как пунктом 5.1 ГОСТ Р 57145-2016 предусмотрена установка технических средств автоматической фотовидеофиксации. Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе. Просил назначить по делу экспертизу и поставить на разрешение эксперта вопрос: с какой скоростью двигалось *** на участке 196 км 300 м автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск 10 сентября 2023 года в период времени с 13 часов 49 минут 17,790 секунд до 13 часов 49 минут 18,128 секунд, исходя из совокупности всех имеющихся материалов дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен, ходатайств об отложении судебного заседания от заявителя не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2023 года в 13:49:18 на 196 км 300 м автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск водитель транспортного средства ***, собственником которого является ФИО1, двигался со скоростью 116 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СКАТ, заводской ***, свидетельство о поверке ***, действительное до 15 мая 2024 года включительно.

При этом, из анализа указанного постановления усматривается, что на фотоматериале зафиксировано транспортное средство ***, при этом государственный *** определяется однозначно и каких-либо сомнений не вызывает.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, он внесен в Государственный реестр средств измерения, соответствует техническим условиям, признан годным к эксплуатации, допущен к применению и проверен в установленном законом порядке, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, ограничивающего скорость движения транспортных средств, он фиксирует лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, которые осуществляют движение с превышением скорости в месте, где она ограничена, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных, что исключает возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые разрешенную скорость не превышают.

Вопреки доводам жалобы не представлено доказательств технических неисправностей названного технического средства, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, а также отсутствие сбоев в работе технического средства в указанные в постановлении дату и время, нарушений при его установке и настройке.

Приведенный в жалобе расчет скорости автомобиля КИА РИО, которым управлял ФИО1 10.09.2023 в момент фиксации правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, не свидетельствует о его неисправности, либо допущенных нарушениях при установке и настройке.

Ввиду изложенного, а также того обстоятельства, что у суда отсутствуют сомнения в исправности и правильности работы специального технического средства СКАТ (заводской ***), оснований для проведения по делу экспертизы для определения скорости движения транспортного средства не имеется, и, следовательно, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении по делу экспертизы следует отказать.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Судья отмечает, что штраф, назначенный постановлением по делу об административном правонарушении *** от 13 сентября 2023 года ФИО1, оплачен

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении *** от 13 сентября 2023 года, вынесенное заместителем начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.Н. Копылов