Решение по делу № 2-7267/2024 от 20.03.2025

78RS0014-01-2024-010609-46

Дело 2-780/2025 (2-7267/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 марта 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПб ГБПОУ "Санкт-Петербургский техникум отраслевых технологий, финансов и права" о признании незаконным приказа и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась в суд с указанным иском к СПб ГБПОУ "Санкт-Петербургский техникум отраслевых технологий, финансов и права". В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком заключен трудовой договор 01.09.2016, пот которому истица была принята в СПб ГБПОУ «Санкт-Петербургский техникум отраслевых технологий, финансов и права» на должность заведующего практикой. 16 января 1017 года дополнительным соглашением № от 16.01.2017 к трудовому договору была постоянно переведена на должность воспитателя, место выполнения работы - общежитие техникума, где и работает по настоящее время. Этим же соглашением (п.4.1) истице был установлен должностной оклад в размере 27369 руб. 47 коп, а также доплата за совмещение - выполнение обязанностей воспитателя общежития в размере 13684 руб.74 коп. Эта доплата была установлена в связи с тем, что по штатному расписанию полагалось 3 штатных единицы воспитателей общежития, в то время как фактически работа выполнялась только двумя воспитателями. Таким образом, истец и второй воспитатель выполняли работу на 1.5 ставки. На 2024 год: должностной оклад воспитателя общежития - 49090 руб. 86 коп., доплата за совмещение - 21339 руб.05 коп. 24.04.2024 года ответчиком е было вручено уведомление об отмене поручения выполнении дополнительной работы в порядке совмещения с 01.05.2024, при этом е было разъяснено, от каких именно дополнительных обязанное истица освобождается. Истица просила работодателя предоставить информацию, какие должностные обязанности на 0,5 ставки воспитателя она может не выполнять, однако ответа не получила. С 01.05.2024 истица продолжает выполнять в том же объеме трудовые обязанности, которые выполняла и до отмены совмещения. Более того, в мае уволилась второй воспитатель общежития, истица осталась в единственном числе, и вся работа по воспитанию проживающих студентов выполняется истицей. Однако, надбавку в размере 21339 руб.05 коп. ответчик е выплачивать прекратил. С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истица просит взыскать сумму надбавки за выполнение дополнительной работы в порядке совмещения за период с 01 мая 2024 по 12.02.2025 в размере 162 547 рублей 89 копеек. Кроме того, приказом № от 11.06.2024 на истца было наложено дисциплинарное взыскание виде замечания, с нарушением норм ТК РФ, которое истица просит признать незаконным а также просит взыскать с ответчика и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера № от 20.03.2025 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не направил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В силу статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

01.09.2016 истица была принята в СПб ГБПОУ «Санкт-Петербургский техникум отраслевых технологий, финансов и права» (далее - техникум) по срочному трудовому договору № от 01.09.2016 года на должность заведующего практикой. 16 января 1017 года дополнительным соглашением № от 16.01.2017 к трудовому договору истица была постоянно переведена на должность воспитателя, место выполнения работы - общежитие техникума. Этим же соглашением (п.4.1) истице был установлен должностной оклад в размере 27369 руб. 47 коп, а также доплата за совмещение - выполнение обязанностей воспитателя общежития в размере 13684 руб.74 коп.

Согласно условиям Дополнительного соглашения к трудовому договору № от 01.09.2016 года Доплата за совмещение должности воспитателя с учетом срока совмещения устанавливается исходя из Приказа и штатного расписания (факторы, обуславливающие получение выплаты).

Как пояснила истица в судебном заседании, она и второй воспитатель выполняли работу на 1.5 ставки.

В соответствии с должностной инструкцией воспитателя общежития от 29.12.2020 в трудовые обязанности воспитателя входит деятельность по воспитанию обучающихся, проживающих в общежитии.

На 2024 год размер оплаты истицы составляет: должностной оклад воспитателя общежития - 49090 руб. 86 коп., доплата за совмещение - 21339 руб.05 коп.

24.04.2024 года ответчиком истице было вручено уведомление об отмене поручения выполнении дополнительной работы в порядке совмещения с 01.05.2024.

С 01.05.2024 истица продолжает выполнять работу в том же объеме те трудовые обязанности, которые выполняла и до отмены совмещения. Более того, в мае 2024 года уволилась и второй воспитатель общежития, истица осталась в единственном числе.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что действительно, в настоящее время по штатному расписанию числится 3 воспитателя, одна ставка вакантная, а еще один воспитатель в декретном отпуске.

Причины по которым была отменена надбавка за совмещение обязанностей трех воспитателей истице не пояснил, не было разъяснено, от каких именно дополнительных обязанностей истица освобождена, и кто исполняет обязанности двух других отсутствующих воспитателей.

Между тем как указано выше согласно условиям Дополнительного соглашения к трудовому договору № от 01.09.2016 года условиями обуславливающими начисление доплаты за совмещение должности воспитателя являются Приказ и штатное расписание, однако какого либо изменения в штатном расписании не произошло (числится 3 ставки воспитателя), фактически работает 1 воспитатель.

Таким образом, нельзя признать законным приказ об отмене надбавки за выполнение дополнительной работы в порядке совмещения № от 24.04.2024 поскольку он не соответствует условиям Дополнительного соглашения к трудовому договору № от 01.09.2016 года в части оснований для отмены доплаты за совмещение должности воспитателя, а именно изменение штатного расписания или соответствие количества воспитателей штатному расписанию. То есть отмена доплаты за совмещение предполагает соответственно уменьшение объема выполняемой работником работыЮ о чем работодатель должен поставить работника в известность, а действия работодателя, отменившего надбавку за совмещение но продолжающего требовать от работника выполнения прежнего объема работы, нельзя признать законными.

Поскольку фактически истица одна продолжила исполнять обязанности воспитателя за три штатные единицы воспитателей, то установленная на 2024 год надбавка за совмещение в размере 21339 руб.05 коп. подлежит взысканию с ответчика за период с 01 мая 2024 по 12.02.2025 в размере 162 547 рублей 89 копеек.

В части требований истицы о признании незаконным приказа № от 11.06.2024 которым на истца было наложено дисциплинарное взыскание виде замечания. с нарушением норм ТК РФ, которое истица просит признать незаконным, то Приказом № от 25.09.2024 года с истицы снято взыскание в виде замечания, приименное оспариваемым приказом.

В случае добровольной отмены работодателем приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работник не утрачивает право на судебную защиту его нарушенных прав, поскольку сама по себе отмена приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности на момент рассмотрения дела в суде, без установления обстоятельств, связанных с нарушением прав работника в период его действия, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований и не является препятствием к рассмотрению спора по существу и вынесения решения, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент издания спорного приказа.

В силу буквального толкования положений статьи 194 Трудового кодекса РФ отмена приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности не тождественна снятию работодателем дисциплинарного взыскания с работника.

Отмена приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности есть не что иное, как отмена самого факта привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В случае добровольной отмены организацией приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работник не утрачивает право на судебную защиту его нарушенных прав. В указанном случае суд рассматривает требования работника по существу и выносит решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя.

Суд приходит к выводу, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком была соблюдена.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1 Замечание; 2)выговор; 3)увольнение.

В качестве основания для применения меры дисциплинарного взыскания в виде замечания явилась Докладная коменданта общежития ФИО2 от 23.05.2024 свидетельствующая о некорректных высказываниях истца (л.д. 141), которая, является воспитателем и относится, в соответствии с должностными обязанностями к категории служащих «Педагогический персонал».

При проведении проверки по указанной докладной в целях всестороннего и полного рассмотрения имевших место обстоятельств, ответчик руководствовался требованиями ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания ответчик затребовал от истца письменное объяснение. Истец отказалась от объяснений, о чем был составлен акт от 28.05.2024г. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, срок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ч.3 ст.193 ТК РФ, ответчиком не нарушен. За дисциплинарный проступок применено только одно дисциплинарное взыскание, как предусмотрено ч.4 ст. 193 ТК РФ.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания предъявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Приказом № от 11.06.2024г. истица была привлечена к дисциплинарной ответственности. Истец отказалась ознакомится с указанным приказом (распоряжением) под роспись, о чем был с составлен акт.

Положениями ч.2 ст.194 ТК РФ предусмотрено, что Работодатель до истечения ода со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников, руководствуясь приведенной нормой ТК РФ, по собственной инициативе, спустя три месяца, истцом был издан приказ № от 25.09.2024г. о поощрении работников в связи с празднованием Дня работника СПО», в соответствии с которым дисциплинарное взыскание с истца было снято.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца, требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем, характер причиненных работнику (истцу) нравственных страданий, степень вины работодателя, продолжительный характер периода задолженности, требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по делу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56 - 57, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ об отмене надбавки за выполнение дополнительной работы в порядке совмещения № от 24.04.2024.

Взыскать с СПб ГБПОУ "Санкт-Петербургский техникум отраслевых технологий, финансов и права" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму надбавки за выполнение дополнительной работы в порядке совмещения за период с 01 мая 2024 по 12.02.2025 в размере 162 547 рублей 89 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025