УИД 72RS0014-01-2023-014120-26

12-692/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 25 декабря 2023г.

судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-692/2023 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением не согласился ФИО1, им подана жалоба, в которой он просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что вмененным правонарушением заявитель не согласен, поскольку второй водитель двигался с нарушением ПДД РФ, следовательно, не имел преимущественного права движения. Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. При этом наличия затора (пробки) на полосе попутного движения является препятствием для возврата на ранее занимаемую полосу без создания опасности для движения и помех другим участникам движения. На полосе попутного направления а/м Киа Рио был плотный поток автомобилей, движущихся со средней скоростью, значительно меньше, чем нормальная скорость для данного участка дороги, т.е. имел место дорожный затор. Таким образом, при движении по встречной полосе у водителя а/м Киа Рио отсутствовала возможность вернуться на ранее занимаемую полосу, в связи с чем он двигался в нарушение п. 11.2 ПДД РФ. Кроме того, заявитель указывает, что инспектором не верно указано время составления схемы места совершения административного правонарушения и неверно отражено в схеме направление движения и местоположение а/м Киа Рио до аварии, а так же в протоколе осмотра в графе «показания спидометра» не отражена информация о скорости автомобилей. Помимо этого, при рассмотрении дела ФИО3 спросила разрешение на осуществлении его защиты, он ответил, что согласен, но инспектор не допустила ее.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что его доверитель двигался в соответствии с ПДД РФ, на данном участке дороги имеется прерывистая линия разметки, знак «Обгон запрещен» отсутствует, следовательно, ФИО4 имел право осуществлять обгон, затора на дороге не было, как и встречного транспорта, в то время как ФИО1 выезжал с прилегающей территории и обязан был уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по ней.

Должностное лицо Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, видеозапись, судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ час. на ул. Старый Тобольский тракт 5 км. напротив стр.1а, ср.13 в г. Тюмени произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием а/м Киа Рио г/н № под управлением водителя ФИО4 и а/м Ваз 211440 г/н № под управлением водителя ФИО1

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено административное производство по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ час. на ул. Старый Тобольский тракт 5 км. напротив стр.1а, ср.13 в г. Тюмени в нарушение п.п. 8.1, 8.3, 10.1 ПДД РФ, управляя а/м Ваз 211440 г/н № вел транспортное средство без учета интенсивности движения, дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, при выполнении маневра поворота не убедился в безопасности, чем создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения и допустил столкновение с а/м Киа Рио г/н № под управлением водителя ФИО4

На основании чего постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

При этом вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается:

- Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, где указано направление движения автомобилей, и расположение их на проезжей части. Согласно данной схемы а/м Ваз выезжал с прилегающей территории, а/м Киа Рио двигался по дороге, на которую выезжал а/м Ваз. ДТП произошло на полосе встречного движения.

- Видеозаписью, из которой следует, что на дороге, по которой двигается а/м Киа Рио, нанесена прерывистая линия разметки, знак «Обгон запрещен» отсутствует. Автомобиль Киа Рио двигается по встречной полосе, осуществляя обгон транспортных средств, двигающихся в попутном направлении. Встречный транспорт отсутствует. Автомобиль Ваз 211440 осуществляет выезд с прилегающей территории с поворотом налево, выезжает на встречную полосу, по которой двигается а/м Киа Рио, происходит столкновение автомобилей.

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой а/м Ваз 211440 г/н № получил следующие повреждения: передний бампер, капот, две блок – фары, переднее левое и правое крылья, лобовое стекло, правый порог, переднее пассажирское сиденье, панель приборов, заднее стекло на багажнике, дворник заднего стекла, водительское сиденье; а/м Киа Рио г/н № получил следующие повреждения: передний бампер, передний капот, переднее лобовое стекло, передняя правая блок – фара, переднее правое колесо, передний правый повторитель, переднее правое крыло, передняя правая дверь, правый порог, решетка радиатора, переднее левое крыло, подушки безопасности водителя, пассажира.

- письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ час. он управлял а/м Киа Рио г/н №, двигался по проезжей части ул. Старый Тобольский тракт со стороны д. Паренкина, увидел, что с второстепенной дороги выезжает а/м Ваз, для избежания столкновения применил экстренное торможение с одновременным отворотом в левую сторону. Удар пришелся в переднюю правую сторону, от удара автомобиль развернуло. Виновным в ДТП себя не считает, т.к. двигался по главной дороге, второй участник ДТП выезжал с второстепенной дороги, не убедившись в безопасности движения и не уступив ему дорогу.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. он ДД.ММ.ГГГГ. управлял а/м Ваз 211440 г/н №, выезжал с второстепенной дороги на ул. Старотобольский тракт в сторону Антипинского НПЗ, завершая маневр поворота налево, в него въехал а/м Киа Рио г/н №. Виновным в ДТП считает водителя а/м Киа Рио, т.к. он обгонял поток автомобилей по встречной полосе.

Согласно объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. он ДД.ММ.ГГГГ час. находился в а/м Ваз 211440 г/н № в качестве пассажира, они совершали поворот со второстепенной дороги на ул. Старотобольский тракт, при завершении маневра произошло столкновение а/м Киа Рио г/н №, который совершал обгон и двигался на них по встречной полосе.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно, п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 в нарушение п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ управляя а/м Ваз 211440 г/н №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, создал препятствие для движения, в результате чего произошло столкновение с а/м Киа Рио г/н №.

На основании вышеприведенных материалов административного дела, должностным лицом были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела. В связи, с чем у суда нет оснований для отмены обжалуемого постановления.

Доводы изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения в ходе ее рассмотрения и опровергаются материалами дела, видеозаписью.

Указание в схеме места ДТП не точное расположение на проезжей части а/м Киа Рио г/н № на существо правонарушения не влияет.

Ссылка заявителя на наличие в действиях ФИО4 нарушения п. 11.2 ПДД РФ не состоятельна, поскольку проверка наличия в действиях ФИО4 нарушения п. 11.2 ПДД РФ предметом рассмотрения в данном судебном заседании не является.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Тюменский областной суд с момента получения копии решения.

Судья: С.В. Михалева