Дело № 11-38/2023 (2-314/2023)
УМД 52MS0156-01-2023-000379-56
Судья Хахина Л.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года
г. Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретаре Зоткиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от **** по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
ООО «ЦДУ Инвест» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности указывая на то, что 14.02.2022 ФИО1 и ООО МФК «Е Заем» заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 18500,00 руб. сроком на 21 календарный день с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа -31.03.2022 г. 19.07.2019г. между ООО МФК «Е Заем» и АО «ЦЦУ», заключён договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-06/07/2022, на основании которого права требования по договору займа № от ****, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦЦУ». Свидетельством №-KJI от 16.08.2018 г. подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Ответчик уклонился от уплаты задолженности по договору. В связи с вшеизложенным, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму основного долга-18500 руб., проценты за период с 01.04.2022 по 06.09.2022 года в сумме 22822,64 руб., штраф в размере 1042,36 рублей, а всего 42365,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1470,95 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 03 апреля 2023 года исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа по договору в размере 18500 руб.; проценты по договору за период с 06.07.2022 по 31.01.2023 года 22822,64 руб.; пени в сумме 1042,36 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1470,95 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает обоснованность судебного решения, считая его незаконным, просит его отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Представитель истца АО «ЦДУ» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и ООО МФК «Е Заем» **** заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен займ в размере 18500руб. на срок 21 дней под 365,00% годовых (1% в день).
ООО МФК «Е Заем» исполнило взятые на себя обязательства по передаче денежных средств в размере и сроки, предусмотренные индивидуальными условиями договора, что подтверждается справкой платежной системы по факту перечисления денежных средств заемщику ФИО1 по договору от 14.02.2022 №. Свои обязательства по уплате суммы займа и процентов за пользование займом в установленные сроки ФИО1 надлежащим образом не выполнила.
Согласно договора уступки прав требования (цессии) от 02.06.2021, заключенного между ООО Микрофинансовая компнания "Веритас" (Цедент) и АО "Центр долгового управления" (Цессионарий), видно, что цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования денежных средств к физическим лицам, составляющих задолженность по договорам займа, заключенным с должниками и цедентом. Размер и перечень уступаемых прав требований по каждому договору займа на момент перехода прав требований указан в реестре уступаемых прав требований (приложение 1 к договору).
Из договора займа от 14.02.2022 № видно, что п. 2,4 индивидуальных условий указанного договора определен срок возврата микрозайма, а именно до 31.03.2022 года включительно и установлена процентная ставка потребительского займа.
В соответствии с п. 4 указанного договора процентная ставка составляет 365,000% годовых (1% в день). Начисление процентов на сумму займа не прекращается за период нарушения заемщиком обязательства по возврату суммы займа, пока исполнение обязанности по возврату займа и процентов по нему заемщиком не будет исполнено в полном объеме.
Пункт 12 договора предусматривает, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму займа, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательства по возврату займа и до момента фактического возврате займа. Право на взыскание начисленной пени возникает у кредитора не ранее двадцатого дня просрочки.
Проверяя расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 365,00% за период, составляющий 158 дней, суд исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 21 календарных дней.
Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Согласно договору займа от 14.02.2022 г. срок его предоставления был определен до 31.03.2022 г. (21 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года.
Согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до 31.03.2022 г.
Суд апелляционной инстанции не может принять доводы ответчика о снижении начисленных на сумму основного долга процентов, поскльку исходя из средневзвешенной процентной ставки, рассчитанной Банком России, поскольку согласно пункту 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полуторакратную сумму непогашенной части займа.
Условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой странице договора перед таблицей, с содержанием индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Таким образом, согласно нормам Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 01 января 2020 года размер ответственности по договорам со сроком возврата кредита до 1 года, заключенным в этот период, ограничен 1,5 размерами суммы, максимальная ставка по таким договорам - 1% в день и общая сумма подлежащих уплате процентов не может превышать размера, составляющего полуторакратную сумму непогашенной части займа.
Соответственно, размер начисленных процентов и неустойки, начисленных ФИО1 в общей сумме не может превышать полуторакратного размера суммы задолженности по основному долгу, то есть 27 750 рублей (18500 руб. х 1,5).
Учитывая, что заявленный истцом размер задолженности в части процентов не превышает ограничения, установленные Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", мировым судьей правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в сумме 22 822 рублей 64 коп.
Довод о том, что истцом не представлено уведомление о переходе прав по договору займа не влияет на вынесенное решение, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа первоначальному кредитору ответчиком также не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330, 331, 333-335 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 03 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через судебный участок № 3 Саровского судебного района Нижегородской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023 года.
Судья
Н.В. Полякова