РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Кошки

Самарской области 08 августа 2023 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ельчанинова А.С.,

при секретарях Чумаковой Е.А., Захаровой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «МагСтилПром» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МагСтилПром» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что ответчик, осуществляя трудовую деятельность у истца ДД.ММ.ГГГГ, совершил ДТП на автомобиле KRONE SD №ВС817574. Истцу были причинены убытки в виде оказания услуг по эвакуации и перевозке от места ДТП в <адрес> (прицепа) и в <адрес> на ремонт тягача в сумме 55000 рублей. Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 55000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2200 рублей.

Истец – ООО «МагСтилПром» в лице директора ООО «МагСтилПром» ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал аналогичными доводами и просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать, ранее в судебных заседаниях также просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо – ООО СК «Согласие» ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве указало, что по факту повреждения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ООО «МагСтилПром» было выплачено страховое возмещение в размере 89563 рубля. За выплатой расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства страхователь не обращался.

Третье лицо – ООО «Скания Лизинг», ИП ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо - Государственная инспекция труда в <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, возражений по существу исковых требований не представила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В суде установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «МагСтилПром», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МагСтилПром», истец был принят на работу в ООО «МагСтилПром» в должности водителя, осуществлял грузоперевозки на автомобиле СКАНИА.

Как следует из представленного в материалы гражданского дела приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» истец был уволен по собственному желанию.

Как следует из исковых требований истца, ФИО1, осуществляя трудовую деятельность у истца ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП на автомобиле СКАНИА с полуприцепом KRONE SD №ВС817574, при этом истцу были причинены убытки в виде затрат по оказанию услуг по эвакуации и перевозке от места ДТП в <адрес> (прицепа) и в <адрес> полуприцепа в сумме 55000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец представил акт № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию ИП ФИО7 автотранспортных услуг в виде эвакуации и перевозке полуприцепа KRONE SD №ВС817574 в сумме 55000 рублей, а также платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению указанных денежных средств ООО «Магстилпром» на расчетный счет ИП ФИО7.

Согласно договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скания Лизинг» передало ООО «МагСтилПром» в лизинг автомобиль СКАНИА на срок 48 месяцев, а также полуприцеп KRONE SD №ВС817574.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в пути следования с грузом, истец ФИО1 попал в ДТП, в результате чего был поврежден автомобиль, и ФИО1 вызван эвакуатор. В период ожидания эвакуатора истцу стало плохо, и ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в Челябинскую областную клиническую больницу с диагнозом: инсульт.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из представленного административного материала ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в Каменском городском округе на 80 километре автодороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган» водитель ФИО1, двигаясь по указанной автодороге, в нарушение 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-21150 рег./н Р402ХО/96, под управлением ФИО9, в результате чего от удара, автомобиль ВАЗ-21150 г/н № совершил столкновение с автомобилем «ФордФокус» рег./н У791РВ/96, под управлением водителя ФИО8.

Допущенные ФИО1 нарушения правил ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении ДТП подтверждается административным материалом (постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП) и не оспариваются ответчиком.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Вместе с тем в материалы дела истцом не представлены доказательства проведения соответствующей проверки, объяснения ФИО1 работодателю о причинах возникновения ущерба.

Кроме того, согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Из п. 1.1 трудового договора водителя-экспедитора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник принимает на себя обязанности «водителя-экспедитора», в соответствии с п. 3.1 Договора «работник», занимающий должность водителя экспедитора является материально – ответственным лицом и несет ответственность за автотранспортное средство, предоставленное для выполнения транспортных грузоперевозок и груз в размере: суммы, указанной в сопроводительных документах утраченного груза, суммы, на которое произошло снижение стоимости груза в случае его повреждения, на основании заключения сервисного центра либо по взаимному соглашению сторон.

Заявляя исковые требования о возложении фактически полной материальной ответственности, истец ссылается на указание в трудовом договоре о полной материальной ответственности за автотранспортное средство, предоставленное для выполнения транспортных грузоперевозок и груз.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным доводом истца, поскольку требования о взыскании стоимости услуги по эвакуации и транспортировке транспортного средства (полуприцепа) предъявлены работодателем ООО «МагСтилПром» к работнику ФИО1, как к лицу, управляющего автомобилем при осуществлении трудовых обязанностей (фукции), то есть, предъявлены работодателем к ФИО1 как к водителю.

Между тем, должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающим наименование должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной и материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.

Кроме того, истцом не представлено доказательств прямого действительного ущерба, причиненного ФИО1, поскольку транспортировка полуприцепа с места ДТП, не свидетельствует о реальном уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В то же время в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скания Лизинг» и ООО «СК Согласие» был заключен договор страхования «АВТОКАСКО» серии 0010200 №ТЮЛ 2021. ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства KRONE SD №ВС817674 был признан страховым случаем и ООО СК «Согласие» выплатило «страхователю страховое возмещение за повреждение транспортного средства в размере 89563 рубля. За выплатой расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства страхователь не обращался.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам, суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В связи с чем, суд, принимая во внимание, что гражданская ответственность сторон, как владельцев транспортных средств, была застрахована на момент ДТП, что данные расходы в пределах суммы страхового возмещения, подлежат возмещению в рамках страхования по договору страхования «АВТОКАСКО», а истец в страховую компанию по возмещению расходов по эвакуации прицепа связанного с ДТП не обращался.

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, в виде расходов по эвакуации прицепа связанного с ДТП, как причиненного работником работодателю, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца, о взыскании с ответчика расходов по эвакуации прицепа связанного с ДТП, требования истца о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат, т.к. данные требования производны от первоначальных требований.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «МагСтилПром», ИНН <***>, ОГРН <***> к ФИО1, ИНН <***>, о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Ельчанинов