УИД 54RS0004-01-2022-008247-82
Судья Надежкин Е.В. Дело: 2-1016/2023
Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-9036/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.В.,
судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.,
при секретаре Митрофановой К.Ю.
при участии прокурора Рупп Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «АБВДент-2» - ФИО1 на определение Калининского районного суда г.Новосибирска от 08 июня 2023 года о назначении судебной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., заключение прокурора Рупп Г.М. об оставлении обжалуемого определения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
26.12.2022 ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АБВДент-2», направленным посредством почты 21.12.2022, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость медицинских услуг по договору от 06.01.2021 в размере 61101 руб., стоимость медицинских исследований в размере 5100 руб., неустойку в размере 61100 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
В обоснование иска указала, что в результате некачественного оказания ответчиком медицинской услуги истцу причинен вред здоровью, а также физические и нравственные страдания, сопровождающиеся плохим самочувствием, эмоциональным стрессом от длительного лечения, с 06.01.2021 по настоящее время ФИО2 находится на лечении, лишена возможности вести полноценную жизнь, имеет ограничения по медицинским показаниям.
08.06.2023 ООО «АБВДент-2» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просило обязать истца ФИО2 вернуть <данные изъяты>, установленные на <данные изъяты> ООО «АБВДент-2».
В обоснование встречного иска указало, что ФИО2 были установлены <данные изъяты> стоимостью 52000 руб., при этом ее заявлены требования о возврате денежных средств в полном объеме за эти <данные изъяты> однако претензий к данным <данные изъяты> у нее не имеется, что подтверждается отсутствием соответствующих вопросов к экспертам.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГБУЗ НСО «Новосибирская областная стоматологическая поликлиника», ГБУЗ НСО «ГКБ № 34».
08.06.2023 определением суда первой инстанции постановлено – назначить судебно-медицинскую экспертизу. Перед экспертами ООО «МБЭКС» поставлены вопросы. Возложены судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, на ответчика ООО «АБВДент-2» ИНН <данные изъяты> в полном объеме. В судебном заседании представителю ответчика ООО «АБВДент-2» ИНН <данные изъяты> разъяснено, что по требованию экспертного учреждения необходимо внесение денежных средств на депозитный счет суда с целью обеспечения проведения судебной экспертизы. Производство по делу приостановлено до получения судом результатов проведения экспертизы.
С таким определением не согласился ответчик ООО «АБВДент-2» в лице представителя ФИО1
В частной жалобе просит определение Калининского районного суда г.Новосибирска от 08.06.2023 по гражданскому делу № 2-1016/2023 по иску ФИО2 к ООО «АБВДент-2» о защите прав потребителя, взыскании стоимости оказанных медицинских услуг, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «АБВДент-2» к ФИО2 об обязании возвратить <данные изъяты>, о назначении судебно-медицинской экспертизы отменить в части возложения судебных расходов, связанных с проведением экспертизы на ответчика ООО «АБВДент-2», возложив расходы, связанные с назначением судебно-медицинской экспертизы на истца ФИО2, уточнив формулировку вопросов, поставленных перед экспертами.
В частной жалобе выражает несогласие с обжалуемым определением в части распределения расходов на производство судебной экспертизы.
Учитывая бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, полагает, что обязанность по оплате расходов на производство судебной медицинской экспертизы подлежит возложению на истца ФИО2, поскольку она настаивала на проведении судебной медицинской экспертизы, предложила экспертное учреждение и перечень вопросов для постановки эксперту, в то время как ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.
При этом истец не освобожден от несения судебных расходов по оплате экспертизы, соответствующего ходатайства не заявлял.
Кроме того, вопросы, поставленные на разрешение судебной медицинской экспертизы, изложены в определении суда в формулировке, предложенной стороной истца, дублируют друг друга и могли быть объединены, что приводит к удорожанию производства судебной экспертизы.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая определение о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы и, возлагая на ответчика ООО «АБВДент-2» обязанность по ее оплате, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность доказать факт оказания медицинских услуг надлежащего качества возложена законом на медицинское учреждение, которое является организацией, предоставляющей такие услуги.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
По правилам части 1 ст. 96 ГПК РФ - денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Согласно положениям части 1 ст. 80 ГПК РФ - в определении о назначении экспертизы суд, кроме прочего, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Из дела видно, что и сторона ответчика и сторона истца предоставляли суду письменный перечень вопросов выносимых на экспертизу (л.д. 171 – 173).
По общему правилу при назначении по делу судебной экспертизы по инициативе одной из сторон спора расходы по оплате экспертизы несут лица, заявившие ходатайство об этом, а если это ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях, обязанность доказывания факта нарушения прав в любом случае возлагается на потребителя.
При таких обстоятельствах возложение оплаты экспертизы только на ответчика – законным признать нельзя
Судебная коллегия полагает, что, хотя судом и не указано в обжалуемом определении, тем не менее, из дела видно, что ходатайство о назначении экспертизы было инициировано и самим истцом и ответчиком ООО «АБВДент-2».
Следовательно, определение в обжалуемой части, как постановленное с нарушением норм процессуального права – части 1 ст. 96 ГПК РФ, подлежит отмене, а поставленный вопрос согласно ст. 334 ГПК РФ - разрешению по существу с указанием по правилам части 1 ст. 80 и части 1 ст. 96 ГПК РФ – в определении истца ФИО2 и ООО «АБВДент-2» в качестве сторон, которые производят оплату экспертизы в равных частях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Калининского районного суда г.Новосибирска от 08 июня 2023 года в части возложения судебных расходов, связанные с проведением экспертизы, на ответчика ООО «АБВДент-2» ИНН <***> в полном объеме – отменить.
В этой части разрешить вопрос по существу.
Возложить судебные расходы, связанные с проведением экспертизы назначенной определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2023 года - на ответчика ООО «АБВДент-2» и на истца ФИО2 в равных частях.
Председательствующий
Судьи