Дело № 2 – 322/2023 17 августа 2023 года
УИД 47RS0009-01-2022-002162-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировск Ленинградской области
Кировский городской суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Петровой Е.В.,
при помощнике судьи Вихровой Е.В.,
с участием ответчицы ФИО1, ее представителя ФИО2,
3-го лица ФИО3, его представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в с суд с иском к ФИО1, указав, что 10.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный номерной знак № (далее – автомобиль Мерседес) под управлением ответчицы и автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный номерной знак № (далее – автомобиль Тойота) под управлением ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Мерседес на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингоссрах» по полису ОСАГО №. Ответчица в рамках прямого возмещения убытков обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении виновника ДТП - ФИО3 Страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 193549 руб. Позднее решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2021 постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО3, было отменено. Полагает, что после принятого судебного решения виновность участников в ДТП является равной, в связи с чем с ответчицы подлежит взысканию половина выплаченного страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения. Просит взыскать с ФИО1 96774 руб. 50 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3103 руб. 24 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела надлежаще извещен.
ФИО1 исковые требования не признала, указав, что в ДТП не виновна.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-го лица ФИО3 исковые требования поддержал. Полагал полностью виновной в ДТП ФИО1
Представитель 3-го лица ПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела надлежаще извещен.
Суд, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал ДТП, приходит к следующему.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее – Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Пунктом 22 ст. 12 Закона, предусмотрено, что, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из материалов ДТП, 10 августа 2020 года в Санкт-Петербурге на ул. Савушкина произошло дорожно – транспортное происшествие в результате взаимодействия автомобилей Мерседес и Тойота, двигающихся в попутном направлении.
В объяснениях при оформлении ДТП ФИО1 показала, что она двигалась в правом ряду, второй участник ДТП перестраивался в правый ряд, не включая указателя поворота, затем резко остановился перед ее автомобилем, принятое ею экстренное торможение ДТП не предотвратило.
ФИО3 сотрудникам ГИБДД объяснил, что ехал в правой полосе, из левого ряда поворачивал грузовик, он начал притормаживать и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2020 ФИО3, нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (материал ДТП).
Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2021, вступившим в законную силу, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д. 132-134).
Из акта о страховом случае, платежных поручений от 23.09.2020, 28.10.2020 следует, что ФИО1 выплачено страховое возмещение в рамках полиса ОСАГО в размере 193549 руб. (л.д. 4-5, 9 об.).
Как следует из заключения АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания», столкновение транспортных средств являлось попутным, место столкновения, указанное в схеме места ДТП не противоречит механизму ДТП. Фактическое столкновение располагалось в правой полосе движения автомобиля Мерседес. Скорость движения автомобиля Тойота составляла около 32 км/ч. Перед ДТП автомобиль Тойота совершал маневр перестроения из левой полосы в правую полосу, затем затормозил, после чего произошло ДТП. Мерседес двигался позади автомобиля Тойота с учетом минимальной безопасной дистанции. ФИО1 не имела технической возможности предотвратить ДТП, применив своевременно торможение. Предотвращение исследуемого ДТП зависело не от наличия у водителя автомобиля Тойота технической возможности, а от своевременного выполнения им пункта 8.1, 8.4 Правил дорожного движения. Водитель ФИО3 создал помеху для движения водителю автомобиля Мерседес, в связи с чем имел возможность предотвратить ДТП до момента начала маневра перестроения (т. 1 л.д. 179-214).
Определением суда от 8 июня 2023 года по делу была назначена повторная экспертиза.
Заключение повторной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы Петро-Эксперт», во многом содержит аналогичные выводы. В частности, перестроение автомбиля Тойота в правый ряд, торможение перед автомобилем Мерседес. Водитель автомобиля Тойота перед началом маневрирования из левого ряда в правый ряд в целях опережения движущегося в левом ряду автопоезда должен был уже видеть поданный водителем указанного автопоезда сигнал о повороте налево, по зеркалам заднего вида или иным образом убедиться в том, что движущейся позади него в одном с ним левом ряду автомобиль Мерседес не приступил к маневрированию в правый ряд, т.е. должен был убедиться в безопасности своего маневра. Водитель автомобиля Тойота фактически действовал таким образом, что приступил к маневрированию в правый ряд и опережению двигавшегося впереди него в одном левом ряду автопоезда после того, как на автопоезде был включен указатель правого поворота, что было не безопасно. Кроме этого водитель автомобиля Тойота не убедился в том, что своим маневрированием вправо не создаст опасности для движения себе и водителю автомобиля Мерседес. Предотвращение исследуемого ДТП зависело не от наличия у водителя автомобиля Тойота технической возможности, а от своевременного выполнения им пункта 8.1 Правил дорожного движения. Единственные отличие выводов повторной экспертизы заключается в том, что не представилось возможным решить вопрос о соответствии (несоответствии) действий ФИО1 требованиям Правил дорожного движения (т.2 л.д. 14-33).
Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Проанализировав в совокупности материалы дела, заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что объяснения ФИО3, данные при оформлении ДТП о том, что он никаких маневров не совершал и ехал в правой полосе, опровергнуты в ходе рассмотрения дела. Судом с достоверностью установлено, что ФИО3 при перестроении их левого ряда в правый ряд полосы движения не убедился в том, что своим маневрированием вправо не создаст опасности для движения движущемуся за ним несколько правее автомобилю Мерседес. Действия ФИО3 вышеприведенному пункту правил дорожного движения не соответствовали. Нарушения правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с получением транспортными средствами механических повреждений.
Что касается действий ФИО1, суд исходит из того, что в объяснениях сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП она указала, что ехала по правому ряду, второй участник ДТП перед ней совершил перестроение из левого ряда в правый ряд, не включая указатель поворота, затем резко затормозил. Указанные обьяснения ответчицы, в отличие от объяснений ФИО3, не опровергнуты при проведении двух экспертных исследований.
Суд, анализируя установленные обстоятельства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что первопричиной возникновения ДТП явилось нарушение ФИО3 п. 8.1 Правил дорожного движения, поскольку при выполнении им указанных положений ДТП не произошло, водитель Мерседеса обогнал бы автомобиль Тойота, после чего последний произвел бы свой необходимый маневр. Объяснения ФИО1, которые, в отличие от объяснения 3-го лица, носили всегда последовательный характер, суд принимает за основу для принятия решения и, учитывая внезапный характер действий ФИО3 по перестроению, а затем принятое им торможение транспортного средства, приходит к выводу о невиновности ответчицы в рассматриваемом ДТП.
При таких обстоятельствах страховое возмещение было выплачено ФИО1 в соответствии с требованиями Закона, как потерпевшей в ДТП. Следовательно, основания для взыскания с нее половины выплаченного страхового возмещения по правилам п. 22 ст. 11 Закона отсутствуют.
Суд отмечает, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2021, отменившим постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, не установлена невиновность 3-го лица в ДТП, поскольку отмена была связана с необходимостью дополнительных исследований и оценок, что было сделано судом по настоящему делу.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть также обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.
Судья Е.В. Петрова