Дело № 2-2-182/2022
УИД 73RS0011-02-2022-000342-09
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Вешкайма 08 июля 2022 года
Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мерзлякова К.В., при секретаре Кулигиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к наследственному имуществу П. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 27.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***.
П. 27.01.2021 обратился с заявлением о страховом случае, поскольку его автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Так как на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля указанного автомобиля была застрахована у истца, П. на его реквизиты было выплачено страховое возмещение в размере 68 800 рублей.
16.02.2021 командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области вынесено решение по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, которым установлена вина водителя ФИО2 Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского района г. Ульяновска от 12.04.2021 по делу № 5-186/2021 установлена вина водителя ФИО2 в ДТП 27.01.2021. Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязательств по выплате денежных средств по факту ДТП П. и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных по поступившему заявлению о страховом случае.
*** П. умер.
Иск первоначально был предъявлен к наследственному имуществу П.
Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, представитель истца просил взыскать с наследников П. сумму неосновательного обогащения в размере 68 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 264 руб.
На основании сообщения нотариуса нотариального округа Вешкаймский район Ульяновской области суд установил, что наследство после смерти П. принято ФИО3, в связи с чем, суд привлек ее к участию в деле в качестве ответчика.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
С учетом указанных обстоятельств суд рассмотрел дело в отсутствии сторон, с согласия представителя истца, изложенного в исковом заявлении, в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из материалов дела усматривается, что 13.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, принадлежавшего П.
Автомобилям были причинены механические повреждения.
27.01.2021 водитель автомобиля ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая, 05.02.2021 на счет П. в ПАО Сбербанк была перечислена сумма страхового возмещения в размере 68 800 руб.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 14.01.2021 водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 16.02.2021 вышеуказанное постановление инспектора отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23.04.2021 вышеуказанное решение командира отдельного батальона ДПС изменено, из решения исключены выводы об установлении в действиях водителя ФИО2 нарушения п.п. 8.1, 8.6 ПДД РФ, а в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 12.04.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В частности, постановлением установлено, что 13.01.2021 в 11 часов 15 минут в г. *** на ул. ***,. д. №, ФИО2, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.п. 8.6 ПДД РФ, при повороте налево допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***.
Постановление мирового судьи вступило в законную силу 02.06.2021.
Учитывая изложенные обстоятельства П. в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии потерпевшим не являлся. Напротив, виновником ДТП является водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2
Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что П. получил от ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 68 800 руб. при отсутствии на это правовых оснований.
Данные обстоятельства дают истцу право требовать возврата указанной суммы, признаваемой в силу закона неосновательным обогащением.
П. умер ***.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов наследственного дела усматривается, что ФИО3 является единственным наследником, принявшим наследство П.
Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, с кадастровой стоимостью *** рублей, автомобиля *** рыночной стоимостью *** рублей.
Размер поступившего в собственность ФИО3 наследственного имущества превышает размер неосновательного обогащения.
Таким образом, ФИО3 является лицом, ответственным по возврату истцу неосновательного обогащения, полученного П.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 68 800 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 264 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.В. Мерзляков
Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2022 года.
Судья К.В. Мерзляков