Решение по делу № 2А-260/2023 от 11.01.2023.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2023 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зининой А.Ю.

при секретаре Рахманкуловой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а -260/2023 по административному иску ФИО3, ФИО4 к старшему судебному приставу ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области ФИО2, ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области, ФССП России о признании незаконными действия (бездействия), взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Административные истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд к ответчикам с требованиями, в которых просит:

- признании незаконным бездействие ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области выразившееся в не направлении мотивированного ответа в установленном законом порядке на заявление ФИО3 от <дата>,

- обязать ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области дать ответ на заявление ФИО3 от <дата> по существу поставленных в заявлении вопросов,

- взыскать с ФССП России компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.,

- взыскать с ГУФССП России по Самарской области судебных расходов в размере 1704,64 руб., транспортные расходы в размере 2 958,3 руб.

- применении к ответчику меры ответственности согласно ст. 5.59 КоАП РФ.

В обоснование иска истцы указали, что <дата> они обратились к юристу Филатову О.В., который подготовил заявление на имя начальника ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО1 с просьбой выслать в адрес заявителей копию постановления о возбуждении исполнительного производства № ***-ИП якобы возбужденного <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г. Сызрани ФИО7 Указанное выше заявление от <дата> было отправлено с описью вложения заказным письмом с почтовым идентификатором № *** и получено адресатом <дата>. Истцы полагают, что не отвечая на заявление от <дата> ФИО1 нарушила п. 4 ст. 29 Конституции РФ, согласно которой, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Также полагают, что незаконными действиями ответчика им причинены моральные страдания, размер которых истцы оценивают в 100 000 руб. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика судебные расходы в размере 1704,64 руб., из которых 1500 руб. за оказание юридической помощи (квитанция № ***), 204,64 руб. – почтовые расходы, транспортные расходы в размере 2 958,3 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Также добавила, что ответ пристава-исполнителя ФИО2, датированный <дата>, на ее заявление от <дата> и постановление о возбуждении исполнительного производства она получила лишь <дата> во время ознакомления с исполнительным производством. <дата> ею был получен конверт (ШПИ № ***), в котором находилась апелляционная жалоба на решение Сызранского городского суда по административному делу № 2а-1806/2021 от <дата>, поданная приставом-исполнителем ФИО7 <дата>. Иных документов, в том числе ответ на запрос № *** от <дата>, в конверте не имелось. Аналогичная апелляционная жалоба также была получена <дата> заинтересованным лицом по делу №2а-1806/2021 (ШПИ № *** ФИО4 Исходя из отчета об отслеживании почтового отправления (ШПИ № ***) каждое письмо имеет одинаковый вес 22 грамма, одинаковые марки. Апелляционная жалоба написана на трех листах, а сообщение (уведомление) с ответом на запрос якобы от <дата> составлено на двух листах и вместе с конвертом весят 17 грамм. Полагает, что после того, как ФИО8 обратилась в суд в январе 2022 года с данным исковым заявлением, сообщение от <дата> было написано задним числом и должным образом не отправлено адресату. Ответ был подготовлен с нарушениями приказа ФССП России № *** от <дата>, не указаны дата и регистрационный номер ее заявления, нет конкретных ответов на поставленные вопросы, служебное письмо подписано только исполнителем ФИО2, отсутствуют подписи старшего судебного пристава ОСП № 1 либо ее заместителя. Считает, что нарушено положение ст. 59 ч. 3 ст. 10 Федерального закона, поскольку ее заявление рассмотрено ФИО2, а не ФИО12, либо ФИО5. Считает, что ответа, который предоставляет в суд ФИО2, вообще не было. По другому делу апелляционная жалоба была написана <дата>, а <дата> ФИО2 пишет ответ, но в конверте, который она получила <дата> была направлена лишь апелляционная жалоба, никаких других документов в конверте не было. Считает, что ответ был написан в феврале 2022 года, когда началось судебное разбирательство по ее иску. Считает, что срок обращения в суд не пропущен/, поскольку о нарушении своего права она узнала <дата>, когда обратилась в почтовое отделение, а в суд обратилась <дата>. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб., так как судебные приставы не работают и взыскание по исполнительному производству не производится, она переживала, что ей не направляют ответ, она длительное время находилась в неведении относительно возбужденного исполнительного производства, ей было тяжело ходить на костылях, были введены ограничения по коронавирусу, постоянно ходили и ездили на почту, ждали ответ на обращение, пришлось обращаться к юристу, что не идет исполнение требований исполнительного документа. Она участвовала в суде апелляционной инстанции два раза, ездила в г. Самара на собственной машине. Когда ехали обратно <дата> домой в г. Сызрань вечером, то заправились на заправке на сумму 2958,30 руб. Предоставляет свой расчет, из которого следует, что расстояние от ее дома до Самарского областного суда до площади Революции составляет 180 км, на 180 км расход топлива составляет 20 литров, одна поездка в Самару туда и обратно составляет 40 литров, было 2 поездки на 2 поездки у нее ушло 80 литров, один литр стоит 50 рублей и всего составляет 4 тысячи рублей. Пояснить то, что согласно протокола судебного заседания от <дата> судебное заседания открыто в Самарском областном суде в 16 часов 08 минут, окончено в 17 часов 11 минут, согласно представленного чека заправка была в 19 часов, а согласно карты списание было в 15 часов 31 минуту, пояснить не может.

В судебном заседании истец - ФИО4 исковые требования поддержал в части требований о применении к ответчикам положений ст. 5.59 КоАП РФ, от остальных требований отказался, показал, что он заявление не писал, писала его супруга, нарушены именно ее права, они обращались к адвокату Филатову О.В. и тот составлял заявление в адрес приставов. Почему Филатов О.В. указал в квитанции, что подготовлена жалоба, он не может пояснить. За составление заявления они из общего бюджета оплатили 1 500 руб. Из-за того, что нарушены права супруги, то нарушены его права. Компенсацию морального вреда и судебные расходы просит взыскать в пользу супруги ФИО3, поскольку нарушены ее права. Ответ от <дата> не был изготовлен <дата> и не был направлен. Считает, что в нарушение требований Федерального закона № 59 и методических рекомендаций, ответ был дан в некорректной форме и подписан не тем кем надо, ответ дан не полный.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, ее интересы в суде представляет заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области ФИО9, которая в судебном заседании против требований возражала, показала, что ФИО4 не является стороной исполнительного производств, с заявлениями не обращался, его права ничем не нарушены. На заявление ФИО3 был дан ответ, который был получен, ФИО3 была в курсе исполнительного производства и владела всей информацией. Ответ давала ФИО2 это ей не запрещается, исполнительное производство находится у нее на исполнении. В ответе не указан номер заявления и дата в связи с технической опечаткой. В приложении к ответу не указано, что направляется постановление о возбуждении исполнительного производства, информация о принятых судебным приставом мерах по взысканию задолженности и розыску счетов в ответе также не указана. ФИО3 вправе ознакомится с материалами исполнительного производства и получить полную информацию, и взять копии ответов. В конверте направленном в адрес ФИО3 находилось много документов, в том числе и ответ и апелляционная жалоба на решение суда от <дата> по административному делу №2а-1806/2021. Доказательств причинения морального вреда на сумму 100 000 руб. ФИО3 не представлено, не указаны последствия не дачи ответа в срок. Относительно взыскания транспортных расходов возражает, потому что истец мог ездить в суды апелляционной инстанции и на общественном транспорте, что составляло бы меньшую сумму. Относительно взыскания почтовых расходов возражает, потому что истцы могли бы прийти в отдел судебных приставов и подать бесплатно через канцелярию заявление. Относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя возражает, потому что в подтверждающем документе указано, что была составлена жалоба.

Представитель ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, причина неявки в суд не известна, возражений против иска не представлено.

В судебное заседание ответчик – старший судебный пристав ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в материалы делу представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявление ФИО3 от <дата> поступило в ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района, зарегистрировано <дата>. Ответ на заявление о ходе исполнительного производства дан, направлен исх. № *** от <дата>, что подтверждается списком № зп33 внутренних почтовых отправлений от <дата>. Данный ответ нарочно получен ФИО3 <дата>. Сторонами исполнительного производства являются: должник ФИО6 Р.А.К. и взыскатель ФИО3 ФИО4 не является стороной исполнительного производства. Ознакомиться с материалами исполнительного имеют право стороны исполнительного производства. В материалах исполнительного производства от заявителя ФИО4 отсутствует доверенность на представление полномочий в ФССП. Считает, что истцами не доказан факт причинения им морального вреда. В соответствии с ФЗ-59 "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", с п. 4.8.3.4. Приказа от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" копии постановления о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением. В адрес должников, взыскателей, а также третьих лиц, сотрудники отдела вправе направлять постановления и ответы на обращения простой почтовой корреспонденцией, реестры на которую не составляются. Таким образом, только факт неполучения заявителем ответов на свои обращения не может подтверждать его доводы о бездействии должностных лиц ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области по проверке жалоб и выдаче письменных ответов. При этом также необходимо учитывать, что на службу судебных приставов не возложена обязанность по доставке исходящей от нее корреспонденции адресату. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Заявляя требование о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя старшего судебного пристава ФИО1, взыскатель ФИО3 указывает на неисполнение заинтересованным лицом своих обязанностей по проверке обращения гражданина и выдаче ответа на него, а именно, на нарушение п. 3 ст. 5, ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Данная позиция заявителя не основана на нормах материального, процессуального права, которые регулируют порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации. Исходя из вышесказанного о предполагаемом бездействии старшего судебного пристава отделении судебных приставов № 1 г. Сызрани и Сызранского района было известно с июля 2021 года, т.е. с момента получения письменного ответа от старшего судебного пристава ФИО1, однако заявление в суд было подано <дата>, то есть спустя значительное время. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ). Стоит указать, что условия указанные в ст. 226 КАС РФ рассматриваются судом в совокупности. При отсутствии хотя бы одного из критерия постановление, действие или бездействие должностного лица является законным. Согласно базы АИС ФССП России по Самарской области заявления, ходатайства от взыскателя ФИО3 в период с июля 2021 года по январь 2022 года в ОСП № 1 г. Сызрани в рамках данного исполнительного производства не поступало. Считает, что административными истцами пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав и не имеется законных оснований для восстановления срока для обжалования данного постановления, поскольку ответ на обращение взыскателю ФИО3 направлен <дата>, следовательно, административному истцу четыре месяца было известно о нарушенном праве, однако в суд было обращение лишь <дата>.

В судебное заседание представитель ответчиков ГУФССП России по Самарской области и ФССП России по доверенности ФИО10 не явились, в суд представлены пояснения, согласно которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку требования являются незаконными и необоснованными. В соответствии с п. 81 постановления Пленума ВС РФ от <дата> N° 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Считает, что Управление и ОСП № 1 г. Сызрани не являются надлежащими ответчиками по делу. В соответствии со ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для взыскания ущерба с казны Российской Федерации необходимо соблюдение ряда условий. Так, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске. Материалами исполнительного производства доказывается, что действия должностных лиц службы судебных приставов являются законными и обоснованными. Управление и ФССП России не согласны с требованием о взыскании морального вреда. В силу требований действующего законодательства и разъяснений Пленума ВС РФ, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред подлежит компенсации лишь в случаях прямо указанных в законе. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (безедйствием) судебного пристава-исполнителя. Данная позиция подтверждается определением Верховного суда РФ от 21.03.2016 по делу № 309-ЭС16-813. Также считает, что государственная пошлина не подлежит взысканию с органов государственной власти.

В судебное заседание третье лицо – ФИО11 не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, возражений против административного иска не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Филатов О.В. показал, что летом 2021 года к нему обращались К-вы на консультацию и просили написать заявление в адрес судебных приставов. Он оставлял заявление, имеющееся в материалах дела л.д. 11 том 1, а в квитанции указал жалобу либо отвлекся, либо торопился.

Суд, проверив дело, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, материалы административного дела № 2а-1806/2021 полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.. 17).

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения РФ» определены обязанности старшего судебного пристава, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП по Самарской области ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № ***-ИП на основании исполнительного листа серии ВС № *** от <дата>, выданного Сызранским городским судом по делу № ***, вступившего в законную силу <дата> о взыскании с должника ФИО6 А-К. в пользу взыскателя ФИО3 задолженности в размере 317 762 руб.

<дата> копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника и взыскателя, что подтверждается Списком простой почтовой корреспонденции № *** от <дата>.

На основании распоряжения № *** от <дата> исполнительное производство № ***-ИП было передано в производство судебному-приставу- исполнителю ФИО2

<дата> ФИО3 в адрес начальника отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области ФИО1 было направлено заявление о направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства № ***-ИП от <дата>, а также предоставлении информации о ходе исполнительного производства № ***-ИП от <дата>: о принятых судебным приставом-исполнителем мерах по взысканию задолженности и розыску счетов и имущества должника по вышеуказанному исполнительному производству.

Данное заявление ФИО3 было получено адресатом ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области – <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании заказного письма (ШПИ № ***) и не было оспорено ответчиком.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО3 ссылается на то, что ее заявление от <дата> было оставлено без ответа, то есть имеет место бездействие должностного лица. Ответ, дотированный <дата> и подписанный ФИО2, хотя должен быть подписан либо начальником ОСП № 1, либо заместителем начальника ОСП № 1, был получен ей лишь <дата>. Однако, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено не было, в самом ответе не содержится указание на дату заявления, на которое дается ответ, информация по исполнительному производству предоставлена не полно, без каких-либо конкретных данных, не содержит ответов, на поставленные в заявлении вопросы.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение должностным лицом срока рассмотрения заявления (обращения), предусмотренного ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Суд полагает, что доводы истца ФИО3 в части не направлении мотивированного ответа в установленном законом порядке на ее заявление от <дата> и не содержания в сообщении ФИО2 ответов на поставленные в заявлении ФИО3 вопросы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд полагает, что доказательств того, что в установленный Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-тидневный срок по результатам рассмотрения обращения ФИО3 от <дата> был дан письменный мотивированный ответ, а также направление указанного ответа в адрес взыскателя ФИО3 суду представлено не было.

Приходя к данному выводу, суд исходит из следующего:

Представитель административного ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 возражая относительно заявленных требований указывает, что <дата> взыскателю ФИО3 в письменном виде судебным приставом – исполнителем ФИО2 была дана информация о ходе исполнительного производства № ***-ИП, которая была получена адресатом – <дата>, что подтверждается списком почтовых отправлений №зп33 от <дата> и отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ № ***).

Данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку исходя из пояснений истца ФИО3, <дата> ею было получено заказное письмо (ШПИ № ***) от ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района, однако в конверте находилась только апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области ФИО7 на решение Сызранского городского суда от <дата> по административному делу №2 а-1806/2021 по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области ФИО7, УФССП России по Самарской области о признании незаконными действий по несвоевременному направлению постановлений об окончании исполнительного производства, об отказе в возбуждении исполнительного производства, о признании незаконными действий по отказу в возбуждении исполнительного производства, отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, факт направления вышеуказанной апелляционной жалобы другим участникам процесса по административному делу № 2а-1806/2021 подтверждается реестром почтовых отправлений №зп33 от <дата>, имеющегося в материалах административного дела №2а-1806/2021, из которого следует, что адресатам - УФССП России по Самарской области, ФИО3, ФИО6 А-К. было направлено заказное письмо, при этом в графе «примечание» наименование отправляемого документа указано как «сообщение (уведомление) с ответом на запрос, 63025/21/322841 от 13.07.2021».

При этом довод представителя административного ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 о том, что в конверте направленном в адрес ФИО3 находилось много документов, в том числе апелляционная жалоба на решение суда от <дата> по административному делу №2а-1806/2021 и ответ на заявление истца от <дата> суд находит не состоятельным, поскольку данный довод противоречит письменным доказательствам по настоящему делу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о доказанности факта бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области ФИО2, выразившееся в не направлении мотивированного ответа в установленном законом порядке на заявление от <дата> взыскателя ФИО3, которое ведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

В целях восстановления нарушенных прав и интересов ФИО3 суд считает необходимым обязать судебного пристава - исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области ФИО2 дать мотивированный ответ на заявление от <дата> взыскателя ФИО3 по существу поставленных в заявлении вопросов в установленном законом порядке, поскольку имеющийся в деле ответ от <дата> не мотивирован, содержит общие фразы, не содержит указания на дату заявления ФИО3, на который дается ответ, а также исчерпывающих разъяснений по поставленным в заявлении вопросам.

Вместе с тем, доводы административного истца о том, что ответ на обращение должно быть рассмотрено и подписано не судебным приставом - исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области ФИО2, а начальником отделения ФИО12 либо ФИО9, являются несостоятельными/, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку именно у должностного лица судебного пристава - исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области ФИО2 в производстве находится исполнительное производство, по которому ФИО3 является взыскателем, ответ был дан надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" N 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу положений статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения «О Федеральной службе судебных приставов»", утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). (п. 81)

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. (п. 82).

В рассматриваемом случае на основании ст. 1071 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства по данному делу, суд приходит к выводу, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО2 нарушает права и законные интересы ФИО3, тем самым причиняет ей моральный вред, в связи с чем, заявленные требования ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. В связи с чем, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу ФИО3 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание обстоятельства при которых был причинен моральный вред, степень и характер физических и нравственных страданий, причиненных ответчиком истцу, наступившие последствия, а также принцип разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым исковые требования ФИО3 удовлетворить в части, взыскав с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

При этом заявленный административным истцом ФИО3 размер компенсации морального вреда 100 000 руб. суд полагает завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (п. 3), расходы на оплату услуг представителей (п. 4) и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п. 6).

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Административным истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ГУФССП России по Самарской области в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., почтовых расходов в размере 204,64 руб., представив квитанцию № *** от <дата> на сумму 1 500 руб., чек от <дата> на сумму 204,64 руб. за направление заявления от <дата> на имя старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Сызрани.

Согласно п.п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия, (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого, исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Таким территориальным органом в настоящем деле является Управление Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, которое было привлечено к рассмотрению административного дела.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, длительность его разрешения судом, объем выполненной работы, которая состоит фактически в составлении заявления, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить требования административного истца по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., поскольку размер данных расходов суд считает разумным и справедливым.

При принятии решения в данной части суд принимает во внимание пояснения свидетеля Филатова О.В., который подтвердил факт обращения к нему летом 2021 года Козловых с консультацией и факт написания заявления в адрес судебных приставов, и пояснил, что им было оставлено заявление, имеющееся в материалах дела л.д. 11 том 1, а в квитанции ошибочно указал, что составил жалобу.

Доводы представителя административного ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 о том, что несение судебных расходов на оплату представителя по факту составления заявления не подтверждено, суд считает несостоятельными, данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе пояснениями свидетеля Филатова О.В.

С учетом данных обстоятельств по делу суд считает возможным взыскать с ГУФССП России по Самарской области в пользу ФИО3 судебные расходы, из которых: потовые расходы в размере 204,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., каких-либо возражений относительно размера понесенных расходов административными ответчиками не представлено.

Административным истцом ФИО3 также заявлены требования о взыскании в ее пользу с ГУФССП России по Самарской области транспортных расходов в размере 2 958,3 руб., предоставив в подтверждение заявленных требований чек от <дата> на покупку дизельного топлива в 19-00 часов в АО «Самаранефтепродукт» по адресу: Самарская область <адрес> на сумму 2 958,30 руб., а также справка по операции ПАО Сбербанк о совершении операции <дата> в 15-31 на сумму 2 958,30 руб. по списанию с карты, принадлежащей «Л.И. К.», а также расчет транспортных расходов, подготовленный ФИО3, из которого следует, что до Самары 180 км, на 180 км расход топлива 20 литров и обратно 20 литров, т.е. 1 поездка в <адрес> 40 литров – 2 000 руб., было 2 поездки, т.е. израсходовано 80 литров – 4 000 руб., из расчета стоимости 1 литр топлива – 53 руб.

Из пояснений ФИО3 следует, что она участвовала в суде апелляционной инстанции два раза, ездила в <адрес> на собственной машине. Когда ехали обратно <дата> домой в г. Сызрань вечером после заседания, то заправились на заправке на сумму 2 958,30 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 в данной части, поскольку из представленных доказательств не следует необходимость приобретения указанного количества топлива для транспортного средства, используемого административным истцом, поскольку чек подтверждает лишь факт приобретения топлива, но не свидетельствуют о его использовании полностью, в том объеме, в котором он приобретен в связи с эксплуатацией конкретного автомобиля и исключительно для поездки, связанной с рассмотрением данного административного дела.

Требования истцов ФИО3 и ФИО4 о применении к ответчикам мер ответственности, предусмотренных ст. 5.59. КоАП РФ, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку подлежат рассмотрению в ином предусмотренном законом порядке. Кроме того, ФИО4 не является участником исполнительного производства, в адрес ОСП № 1 г. Сызрани с заявлением не обращался, в связи с чем, не доказан факт нарушения его прав и законных интересов.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Доводы представителя ответчика об истечении процессуального срока для подачи данного иска суд полагает не обоснованными, поскольку, основаны на неправильном толковании норм права и опровергаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании, поскольку о нарушении своего права ФИО3 узнала <дата>, когда обратилась в почтовое отделение, а в суд обратилась <дата>.

Каких-либо других объективных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих требований административным истцом и своих возражений административными ответчиками не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области ФИО2, выразившееся в не направлении мотивированного ответа в установленном законом порядке на заявление от <дата> взыскателя ФИО3.

Обязать судебного пристава - исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области ФИО2 дать ответ на заявление от <дата> взыскателя ФИО3 по существу поставленных вопросов в установленном законом порядке.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи рублей) руб.

Взыскать с ГУФССП России по Самарской области ИНН № *** в пользу ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес> судебные расходы, из которых: потовые расходы в размере 204,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., а всего взыскать 1 704,64 руб. (одна тысяча семьсот четыре рубля шестьдесят четыре копейки).

В остальной части требования ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Административные исковые требования ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Зинина А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 года.

Судья: Зинина А.Ю.