РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 17 августа 2023 года

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2004/23 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что хххх года истец стала клиентом АО «Райффайзенбанк»., в котором пользовалась услугами, в частности открыла дебетовый счет, 2 кредитных счета и получила потребительский кредит. При погашении задолженности по кредитной карте хххх истцу не был разъяснен порядок погашения задолженности по кредитной карте и порядок закрытия кредитной карты, при том, что истец при погашении задолженности демонстративно перед сотрудниками банка разрезала кредитную карту. При погашении задолженности по второй кредитной карте хххх истец также демонстративно разрезала кредитную карту. Действия по разрезке кредитных карт истец расценивает как требование о закрытии кредитной карты и выдаче истцу справки об отсутствии задолженности. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, заявлений об отложении судебного разбирательства не подавала.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, заявлений об отложении судебного разбирательства не подавал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Пункт 13 вышеуказанного постановления гласит, что судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что истец являлась клиентом АО «Райффайзенбанк».

Кроме того, истцом также не оспаривалось, что при заключении договоров с АО «Райффайзенбанк» она была ознакомлена с общими условиями кредитных договоров, индивидуальными условиями кредитных договоров, правилами использования карт и тарифов, что подтверждается ее собственноручными подписями в индивидуальных условиях.

Факт того, что при погашении задолженности по кредитным картам истец не писала заявление на их закрытие, а только лишь разрезала кредитные карты и выкинула их, подтверждается поданным ею исковым заявлением, в котором прямо это указано.

Кроме того, истец в своем исковом заявлении не отрицает того факта, что при погашении задолженности по кредитным картам, справки об отсутствии задолженности не просила.

Таким образом, доводы истца о том, что после погашения кредитной задолженности по кредитным картам с возобновляемым лимитом, ответчик неправомерно передавал сведения о наличии у нее кредитных обязательств в НБКИ вплоть до написания ею заявлений о закрытии кредитных карт, являются несостоятельными и не могут являться основанием для взыскания с АО «Райффайзенбанк» компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии вины АО «Райффайзенбанк» в причинении истцу физических или нравственных страданиях, ввиду чего, оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Г.А. Шилкин