№ 7 - 2613/2023

№ 12 - 9/2023

Судья Суворова Л.Г.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 19 сентября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2023 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора ДПС ОР ДПС взвода № 2 ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга <...> А.А. от 30 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2023 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда.

В обосновании жалобы указал, что постановление инспектора ДПС носит немотивированный характер, дорожная ситуация при рассмотрении дела не была надлежащим образом оценена. При рассмотрении жалобы судьей районного суда надлежащая оценка представленным материалам дела не дана.

Участники дорожно-транспортного происшествия <...> Ю.Г., <...> Г.М., <...> Е.Г. извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 30 марта 2021 года ехал на автомобиле Киа Оптима по Планерной ул. в Санкт-Петербурге, впереди едущий автомобиль резко затормозил, в связи с чем ФИО1 сдвинулся на автомобиле левее на 40-50 см, после чего в заднюю часть автомобиля Киа Оптима врезался автомобиль Мерседес под управлением <...> Е.Г., при этом автомобиль Мерседес двигался с большой скоростью, превышающей скорость автомобильного потока, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель <...> Е.Г.

Защитник ФИО1 – Демидов Р.Н. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что постановление должностного лица носит формальный характер, оценка действий всех водителей участников дорожно-транспортного происшествия в постановлении отсутствует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда не нахожу.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом, а впоследствии и судьей районного суда, 30 марта 2021 года в 15 часов 05 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 15, ФИО1, управляя автомобилем Киа Оптима г.р.з. К258МК186, нарушил требования пункта 8.1 ПДД РФ, а именно: осуществляя движение по Планерной ул. от ул. Савушкина в сторону ул. Оптиков, в крайнем правом ряду, совершил перестроение левее, при этом не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Мерседес г.р.з. <...>, движущемуся попутно без изменения направления в левом ряду, под управлением водителя <...> Е.Г., после чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Автомобиль Мерседес, двигаясь по инерции, осуществил столкновение с автомобилем Киа Рио г.р.з. У721СВ178, движущемуся со встречного направления под управлением водителя <...> Г.М., который от удара по инерции совершил столкновение с транспортным средством ГАЗ г.р.з. С780СО178 под управлением <...> Ю.Г.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вывивают, а именно: постановлением №...от 30.03.2021 года; справками по ДТП и о ДТП от 30.03.2021 года; объяснениями ФИО1, <...> Ю.Г., <...> Г.М., <...> Е.Г. от <дата>; видеозаписью с камеры городского видеонаблюдения; заключением эксперта №... от <дата>.

При этом необходимо отметить, что при вынесении постановления ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления /л.д. 1 адм. материала/.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от 30 марта 202 года имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1 не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, протокол об административном правонарушении в рамках производства по настоящему делу не составлялся.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Доводы жалобы основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и состоявшегося по делу решения не являются.

Согласно представленной видеозаписи VID-20210330-WA0018 с камеры видеонаблюдения, автомашина Киа Оптима под управлением ФИО1 движется в правом ряду, осуществляет перестроение левее, после чего происходит столкновение с автомобилем Мерседес, движущимся в попутном направлении в левой полосе движения, под управлением <...> Е.Г.

При этом необходимо отметить, что вместе с автомобилем Киа Оптима в попутном направлении впереди автомобиля Киа Оптима двигался автомобиль белого цвета, который осуществил маневр – поворот направо на прилегающую территорию, расстояние между автомобилем Киа Оптима и белым автомобилем в момент начала осуществления маневра поворота, было значительным. На видеозаписи VID-20210330-WA0019, при замедленном просмотре усматривается, что автомашина белого цвета не предпринимает резкого торможения, автомашина Киа Оптима под управлением ФИО1 начинает перестроение в левую полосу до момента начала осуществления белым автомобилем, движущимся впереди, маневра поворота направо на прилегающую территорию.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что впереди едущий автомобиль применил резкое торможение, своего объективного подтверждения не нашли.

Факт нарушения со стороны ФИО1 требований пункта 8.1 Правил дорожного движения также следует из заключения эксперта №... от 21 апреля 2023 года. Проведенная экспертиза отвечает требованиям статьи 26.4 КоАП РФ, выводы эксперта основаны на представленных материалах дела, являются последовательными и не входят в противоречие с иными доказательствами. Эксперт был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется.

Доводы жалобы о вине иных водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии оценке при рассмотрении настоящего дела не подлежат, поскольку суд при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие в действиях лица нарушений Правил дорожного движения, а также проверяет законность административного преследования такого лица. Определение виновного в дорожно-транспортном происшествии вместе с разрешением вопросов о возмещении причиненного имущественного ущерба разрешаются заинтересованными лицами в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При этом в постановлении сделана ссылка на материалы дела, содержащие доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Отсутствие в постановлении мотивированной оценки собранных по делу доказательств, достаточным основанием для отмены постановления не является, поскольку такая оценка может быть дана судом при рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.6 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда требования статьи 30.6 КоАП РФ соблюдены, по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение, которое отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, и в достаточной степени мотивировано.

Доводы жалобы основаны на субъективной оценке произошедшего и сводятся к несогласию с выводами о виновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения, что само по себе основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу процессуальных актов не является.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2023 года, постановление №... инспектора ДПС ОР ДПС взвода № 2 ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга <...> А.А. от 30 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Ю.Н. Русанова