Решение по делу № 2-603/2024 от 27.05.2025 - о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Дело (УИД) №21RS0023-01-2024-007358-77

Производство № 2-99/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Сокрашкиной А.Г.,

при секретаре Беловой Н.А.

с участием:

истца ФИО1, путем ВКС,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, путем ВКС,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным ДД.ММ.ГГГГ) к ответчику ФИО2, которым просит: признать слова: <данные изъяты> распространенные ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 в офисе ООО «УК «Город», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1; возложить на ответчика ФИО2 обязанность опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1 путем устных оглашения и извинений в офисе ООО «УК «Город» в присутствии следующих лиц: ФИО7 (<адрес>), ФИО8 (<адрес>), директора ООО «УК «Город» ФИО9, мастера ООО «УК «Город» ФИО10; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в виде возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является жильцом дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась председателем дома СМКД. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «УК «Город», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, во время встречи членов совета дома с директором ООО «УК «Город» ФИО9, мастером ООО «УК «Город» ФИО10, ответчик ФИО2, являющийся супругом мастера ФИО10, резко ворвался на собрание и неожиданно для всех решил поприсутствовать на встрече. Однако, сразу же на повышенных тонах ФИО2 начал с ФИО1 словесную перепалку, по непонятной для неё причине. И далее оклеветал и оскорбил ФИО1 публично, заявив следующее: <данные изъяты> При данных оскорблениях присутствовали следующие лица: ФИО7 (<адрес>), ФИО8 (<адрес>), директор ООО «УК «Город» ФИО9, мастер ООО «УК «Город» ФИО10 Также эти оскорбления слышали все сотрудники ООО «УК «Город», находящиеся в соседних кабинетах. После указанных оскорблений, клеветы, унижений в её адрес, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было написана заявление в полицию на ФИО2 По данному факту сотрудниками полиции была проведена проверка, в ходе которой также были опрошены свидетели данного инцидента ФИО8 и ФИО7 По мнению истца ФИО1, клевета, публичное унижение, оскорбление личности и достоинства, было для того, чтобы опорочить ФИО1 перед людьми, создать о ней негативное мнение у присутствующих людей, запугать, нанести вред здоровью. ФИО2 умышленно оклеветал ФИО1 и умышленно осуществлял психоэмоциональное давление на неё с целью нанести вред репутации перед людьми, её здоровью, её душевному состоянию, с целью запугать её и, возможно, добиться её молчания и бездействия по отношению к некачественной работе ООО «УК «Город». Из-за данного события, ФИО1 были причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, чувстве беспомощности ввиду того, что она не может предпринять никаких действий и ничего сделать с ответчиком и прекратить оскорбления в свой адрес. Более того, на почве данных оскорблений и беспочвенных обвинений в адрес ФИО1, у неё развились головные боли, ухудшилось самочувствие. ФИО1 подверглась публичным оскорблениями от малоизвестного человека, который никакого отношения к деятельности правления не имеет. Ответчик на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 умышленно высказал в её адрес оценку своего отношения, чем унизил её честь и достоинство. Такие фразы со стороны ответчика: <данные изъяты> в присутствии более 3 лиц создали для ФИО1 стрессовую ситуацию и её честное, доброе имя, её репутация в глазах соседей по дому, имеет существенное значение, поскольку она является законопослушным гражданином. Просит учесть, что ФИО1 является пенсионеркой и взрослой женщиной, и она испытала большое унижение от слов ФИО2 После нанесенного оскорбления для ФИО1 стало невозможным продолжать активную общественную жизнь, принимать участие в собраниях, так как она продолжает испытывать психологический, душевный дискомфорт, вызванный переживанием, а также чувством опасения огласки её унижения. Размер компенсации морального вреда оценивается ФИО1 в сумме 100 000 руб., исходя из неправомерных действий ФИО2, уничижительному отношению к ней, высказанное в грубой форме унизительной оценке её действий и её личностных качеств с использованием ненормативной лексики и в присутствии посторонних людей, ввиду чего она испытала постоянные сильнейшие переживания, чувство подавленности и беспомощности в произошедшей ситуации.

Истец ФИО1 в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики, иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что ответчик распространял недостоверные сведения об истце, которые были изложены в форме утверждений и которые выходят за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения, что порочит её честь, достоинство и деловую репутацию; ответчиком доказательств соответствия действительности распространенных сведений суду не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «УК «Город», администрации города Чебоксары, отдела полиции № УМВД России по г. Чебоксары, а также прокурор Ядринского района Чувашской Республики в судебном заседании по делу не участвовали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 статьи 152 ГК РФ определено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 32-33).

Истцом ФИО1 в иске указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «УК «Город», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе встречи членов совета дома с директором ООО «УК «Город» ФИО9, мастером ООО «УК «Город» ФИО10, ответчик ФИО2 унизил её честь, достоинство и деловую репутацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по данному факту обратилась в прокуратуру Чувашской Республики с заявлением о клевете, оскорблениях и угрозе, в которой просила привлечь к предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации ответственности ФИО2 Указав в жалобе, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оклеветал её, публично заявив, что он якобы <данные изъяты> (л.д. 148).

В ходе проверки проведенной по данному факту прокуратурой Ленинского района г. Чебоксары была ДД.ММ.ГГГГ опрошена ФИО8, из объяснений которой следует, что ФИО1 является председателем Совета их дома, а ФИО7 и ФИО8 являются членами Совета дома. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время в помещении управляющей компании ООО «УК «Город» (по <адрес>) было собрание членов Совета дома совместно с членами управляющей компании директором ФИО9, ФИО11 (мастер ООО УК «Город»). В ходе разговора ФИО1 и ФИО11 появился супруг последней ФИО2, который на повышенных тонах стал кричать на ФИО1, а именно, что он как избрал её, также может её быстро переизбрать. Говорил, что ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 130).

Согласно письменным объяснениям ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенной помощником прокурора <адрес>, ФИО1 является председателем Совета их дома, а ФИО7 и ФИО8 являются членами Совета дома. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время в помещении управляющей компании ООО «УК «Город» (по <адрес>) было собрание членов Совета дома совместно с членами управляющей компании директором Ириной Владимировной и ФИО11 (мастер ООО УК «Город»). В это время ФИО11 пригласила своего мужа ФИО2, который пришел и начал кричать на ФИО1, <данные изъяты> (л.д. 129).

Из письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных в рамках материала проверки у ФИО9, являющейся директором ООО «УК «Город», видно, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 была организована встреча совета МКД № <адрес> в кабинете директора по адресу: <адрес>, пом. 3. В ходе которой обсуждалась текущая работа по дому, содержание мест общего пользования и вопрос павильона «Дива». Разговор был без участия ФИО2 Позже подошёл ФИО2, который высказал свою точку зрения по обслуживанию дома. Оскорблений и угроз она не слышала (л.д. 150).

В ходе проверки ФИО1 была предоставлена аудиозапись с наименованием «<данные изъяты>», которая со слов ФИО1 была сделана ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения собрания членов Совета дома, что следует из справки помощника прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары по материалам проверки по заявлению ФИО1 об оскорблениях со стороны ФИО2 была назначена лингвистическая экспертиза, производство которой поручена экспертам ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (л.д. 131).

Как следует из содержания экспертизы №, 00646/3-4-22 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, предоставленная ФИО1 аудиозапись была изучена. Экспертом было установлено дословное содержание разговора, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «УК «Город», расположенном в <адрес>, в ходе проведения собрания членов Совета <адрес> с участием членов ООО «УК «Город». При этом ФИО2 в адрес ФИО1 в частности были произнесены следующие устные высказывания: <данные изъяты> (л.д.134-140).

Согласно выводам вышеуказанной лингвистической экспертизы, в высказываниях ФИО2 <данные изъяты> не исследовалась по причине, указанной в исследовательской части настоящего заключения эксперта. В исследовательской части заключения эксперта изложено, что данное высказывание представляет собой предложение с косвенной речью, то есть передача чужой речи (в данном случае работников прокуратуры) от лица ФИО2, которая по сравнению с прямой речью вторична и является переработкой первой. В соответствии с методикой производства экспертизы по делам об оскорблениях высказывания с косвенной речью не являются объектами исследования (л.д.134-140).

В последующем, определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем прокурора <адрес>, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ (л.д. 141).

Также, по обращению ФИО1 о привлечении ФИО2 к ответственности за клевету, угрозы, высказанные в её адрес ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, постановлением УУП ОП-1 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а также ст. 119 УК РФ, то есть на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ (л.д. 188-189).

Свидетель ФИО7, допрошенная в настоящем судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Ленинским районным судом <адрес> Республики, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1 и ФИО8, как члены Совета дома, в послеобеденное время подошли в помещение управляющей компании ООО «УК «Город» (по <адрес>). Во время их разговора совместно с членами управляющей компании директором ФИО9 и ФИО11, на данное собрание пришел ФИО2, который кричал на ФИО1, и применял нецензурную брань, говорил, что он находится в «<данные изъяты>». При этом слова, высказанные в адрес ФИО1 каким-либо образом не изменили её отношение к ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что фразы <данные изъяты> которые ФИО1 просит признать порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, высказаны в отношении нескольких лиц, то есть не персонифицированы, что при отсутствии конкретизации ответчиком действий самого истца носит обобщенный, оценочный характер и не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

В высказываниях ФИО2 <данные изъяты> в адрес ФИО1 не содержатся утверждения о фактах, а содержатся оценочные суждения ответчика ФИО2 в отношении истца ФИО1 высказанные в ходе конфликтной ситуации, которые в силу ст. 152 ГПК РФ не могут являться предметом судебной защиты, поскольку являясь выражением субъективного мнения ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. При этом в указанных высказываниях не содержится унизительной оценки ФИО1, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца ФИО1 о признании распространенных ответчиком сведений о ней не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Также, в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения, что ненормативная лексика используемая ФИО2 была использована в качестве характеристики конкретного лица.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, в удовлетворении производных требований ФИО1 о возложении на ответчика ФИО2 обязанности опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1 путем устных оглашения и извинений в офисе ООО «УК «Город» в присутствии следующих лиц: ФИО7 (<адрес>), ФИО8 (<адрес>), директора ООО «УК «Город» ФИО9, мастера ООО «УК «Город» ФИО10, взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб., о взыскании в виде возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 руб., надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.Г.Сокрашкина