Решение по делу № 2-2877/2024 от 21.01.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

68RS0***-34

*** РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 21 января 2025 года

Ленинский районный суд *** в составе:

судьи Киреевой Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

Истцом в обоснование заявленных требований указано следующее.

*** в *** на *** в районе ***, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля ЛАДА ВЕСТА г/н *** под управлением водителя ФИО1, и автомобиля МАЗДА 6 г/н ***, под управлением водителя ФИО2. В результате данного события, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство ЛАДА ВЕСТА г/н *** получило следующие механические повреждения бампера переднего, решетки радиатора, фары левой, ТФ левый, крыла переднего левого, капота, двери передней правой, крыла переднее правого, фары правой, а также другие механические повреждения.

Согласно административному материалу, ДТП произошло вследствие нарушения водителем МАЗДА 6 г/н ***, ФИО2 п. 13.4 Правил дорожного движенияпри повороте налево по зелёному сигналу светофора ФИО2 не уступила дорогу автомобилю ЛАДА ВЕСТА г/н *** движущемуся со встречного направления прямо.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель транспортного средства МАЗДА 6 ФИО2 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была страхована по полису ОСАГО ФИО6 в СК «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ФИО6 в СК АО «МАКС».

После наступления страхового случая, истец обратился в свою страховую компанию СК АО «МАКС» по прямому урегулированию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, приложив при этом все необходимые документы. Страховая компания организовала осмотр повреждений транспортного средства. На основании первичного и дополнительного актов осмотра была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** рублей с учетом износа ТС, и *** рублей без учета износа ТС, стоимость утраты товарной стоимости после ДТП транспортного средства ЛАДА ВЕСТА г/н *** составила *** рублей. В результате, страховой компанией, истцу был выплачен лимит страхового возмещения в размере - *** рублей, из которых - *** рублей УТС, и - *** рублей часть на восстановительный ремонт ТС.

В последующем, истец обратился к официальному дилеру «Тамбов-Авто» для определения размера расходов на восстановительный ремонт и осуществления соответствующего ремонта транспортного средства.

Согласно заказ-наряда № *** от ***, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ЛАДА ВЕСТА г/н *** составил *** рублей.

Изложив исковые требования в окончательной редакции, истец просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере *** рубля, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, расходы на оплату экспертизы *** от *** в размере ***, расходы на оплату экспертизы *** от *** в размер *** рубля, оплату государственной пошлины ***.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить полностью. Указал, что при проведении ремонта ООО «Тамбов-Авто», с ним согласовывались отдельные ремонтные работы. В частности относительно замены лонжерона сотрудники ООО «Тамбов-Авто» доводили до его сведения о возможности его полной замены либо части, при этом он (ФИО1) не возражал против замены части лонжерона. Ему было известно, что приобретен будет весь лонжерон, и оставшуюся часть лонжерона, он имеет право забрать себе, однако, он не пожелал забрать себе оставшуюся часть лонжерона. Полагал, что по результатам опроса эксперта и представителей ООО «Тамбов-Авто» был установлен факт, что все работы, заявленные в заказ-наряде были сделаны и оплачены. После проведенного ремонта оставались какие-то детали или части деталей, которые он (ФИО1) оставил на СТОА, несмотря на то, что ему (ФИО1) предлагалось их забрать себе. Стоимость оставшихся деталей и частей деталей после проведенного ремонта ориентировочно составляет ***. Указанная стоимость согласована со стороной ответчика. Учитывая изложенное, считал необходимым снизить заявленные требования на ***, то есть взыскать сумму материального ущерба ***. *** – это стоимость оставшихся деталей и частей деталей после проведенного ремонта

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Не оспаривал выводы судебных экспертиз и расчет заявленных требований представленный истцом.

Представители третьих лиц АО «МАКС», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Тамбов-Авто», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, о времени и месте.

Опрошенный в судебном заседании *** эксперт ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» ФИО9 пояснил, что по результатам первоначально проведенной судебной экспертизы была установлена стоимость восстановительного ремонта ТС истца Лада Веста без учета износа заменяемых деталей, согласно среднерыночных цен *** в размере *** рублей. Данная стоимость фактически выполненных работ на автомобиле истца и она определена после проведенного осмотра и исследования автомобиля истца. Так как в данном случае автомобиль истца был восстановлен, что при определении стоимости восстановительного ремонта в экспертизе отражено мнение относительно того, сколько стоили фактически выполненные работы на транспортном средстве. Цены в заказ-наряде практически не отличаются от рекомендованных розничных цен, которые были учтены при производстве экспертизы. Указал, что в экспертизе отражены сведения о том, что часть работ, указанная в заказ наряде не проводилась, часть работ проведена некачественно, часть работ излишне заявлены. Так, в частности в заказ-наряде имеются сведения о замене лонжерона, а фактически этого не было сделано. В связи с тем, что с даты выпуска автомобиля прошло менее 7 лет, в соответствии с требованиями к проведению ремонта лонжерон подлежал замене. Пояснил, что на основании данных индикатора на панели приборов автомобиля истца, им было установлено, что заявленные работы с подушками безопасности были проведены. Пояснил, что в экспертизе отражено, что опора двигателя правая – повреждения весьма маловероятные, однако, учитывая, что лонжерон повело, данная деталь была повреждена и подлежала ремонту. В заказ-наряде отражено, что ремонт проведен. Указал, что все, что отражено в таблице по вопросу *** с обозначением «вероятно» - это повреждения, которые скорее всего, возникли в результате ДТП, однако по причине того, что не все отражено на фотоснимках была использована данная формулировка. С учетом пояснения сторон, представителя третьего лица, считает, что в целом все работы, заявленные в заказ-наряде фактически были проведены, сомнения имеются только относительно замены лонжерона.

Представитель третьего лица ООО «Тамбов-Авто» ФИО10 в судебном заседании пояснил, что все работы, проведенные на автомобиле истца в полном объеме отражены в заказ-наряде, все работы были согласованы со ФИО3 и проведены надлежащим образом. Оплата за проведенные работы истцом проведена. Трудоемкость работ регламентирована заводом изготовителем ТС. Лонжерон на автомобиле истца частично заменялся, при этом заказывался новый лонжерон. Со ФИО3 было заранее согласовано о том, что из нового лонжерона будет изготовлена деталь, которая будет установлена на автомобиле истца. Иным образом отремонтировать лонжерон на автомобиле истца не представлялось возможным, так как отдельно заказать данную деталь, не заказывая полностью лонжерон, невозможно. Указанное подтверждается представленной схемой из программы завода изготовителя. При ремонте лонжерона, он не нагревался. Кроме того, пояснил, что при ремонте ТС истца ремонтировались два лонжерона, так как при сильном повреждении одного, второй также подлежит ремонту. Указал, что в заказ-наряде была допущена ошибка в части указания замены переднего левого подкрылка, тогда как был заменен правый, однако, каталожный номер указан верно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно преамбуле Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п. 18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Определения от 11 июля 2019 года N 1838-0, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

В силу п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, сам по себе факт заключения соглашения со страховщиком и получения страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, не влияет на право потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением по соглашению и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** в *** на *** в районе ***, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля ЛАДА ВЕСТА г/н 487ВР68 под управлением водителя ФИО1, и автомобиля МАЗДА 6 г/н ***, под управлением водителя ФИО2. В результате данного события, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство ЛАДА ВЕСТА г/н *** получило механические повреждения.

Согласно административному материалу ДТП произошло вследствие нарушения водителем МАЗДА 6 г/н *** - ФИО2 п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно при повороте налево по зелёному сигналу светофора ФИО2 не уступила дорогу автомобилю ЛАДА ВЕСТА г/н ***, движущемуся со встречного направления прямо.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель транспортного средства МАЗДА 6 ФИО8 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП ответчика ФИО2 на момент ДТП была страхована по полису ОСАГО ФИО6 в СК «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца ФИО1 в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ФИО6 в СК АО «МАКС».

После наступления страхового случая, истец обратился в свою страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

После проведения первичного и дополнительного осмотров автомобиля АО «МАКС» и ФИО1 пришли к соглашению страховой выплате в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Всего ФИО1 было выплачено *** рублей, в том числе УТС - *** рублей.

Истец обратился к официальному дилеру «Тамбов-Авто» для определения размера расходов на восстановительный ремонт и осуществления соответствующего ремонта транспортного средства.

Согласно заказ-наряда № *** от ***, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ЛАДА ВЕСТА г/н *** составил *** рублей, работы были проведены и оплачены истцом (т.1 л.д.10, л.д.24-29)

*** определением Ленинского районного суда *** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения, указанные в актах осмотра АО «МАКС», заказ-наряде № *** от ***., относятся к повреждениям, полученным т/с Лада Веста г/н *** в результате произошедшего ДТП ***.

2. Соответствует ли ремонтные работы, указанные в заказ-наряде №*** от ***. т/с Лада Веста г/н *** ремонтному воздействию (работам) указанным в актах осмотра АО «МАКС».

3. Были ли устранены повреждения на т/с Лада Веста г/н ***, указанные в актах осмотра АО «МАКС».

4. Были ли устранены иные повреждения на т/с Лада Веста г/н ***, не указанные в актах осмотра АО «МАКС».

5. Какова стоимость восстановительного ремонта Лада Веста г/н *** на дату ДТП, без учета износа заменяемых запасных деталей, с учетом ответа на ранее постановленный вопрос согласно среднерыночным ценам ***.

Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста России.

Согласно заключению эксперта *** от ***:

- Детали и узлы автомобиля Лада Веста г/н ***, перечисленные в актах осмотра АО «МАКС» от *** и ***, могли быть повреждены при обстоятельствах ДТП от ***.

- Стоимость восстановительного ремонта Лада Веста г/н *** на дату ДТП, без учета износа заменяемых запасных деталей с учетом ответа на ранее постановленный вопрос согласно среднерыночным ценам *** могла составлять *** рублей. (т.1 л.д.160-179)

*** определением Ленинского районного суда *** по делу назначена судебная дополнительная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства ЛАДА ВЕСТА г/н ***, с учетом результатов экспертизы *** от ***.

Производство экспертизы поручено эксперту ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста России.

Согласно заключению эксперта *** от *** величина утраты товарной стоимости транспортного средства Лада Веста г/н *** могла составлять 41 628 рублей. ( т.1 л.д.216-222)

*** определением Ленинского районного суда *** по делу назначена дополнительная судебная экспертизу, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля ЛАДА ВЕСТА г/н ***, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия *** в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка РФ от *** ***-П).

2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ВЕСТА г/н *** исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия *** согласно среднерыночным ценам в Тамбовском регионе на день производства ремонта, на дату проведения исследования.

Производство экспертизы поручено эксперту ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста России.

Согласно заключению эксперта *** от ***:

1. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля ЛАДА ВЕСТА г/н ***, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия *** в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений поврежденного транспортного средства могла составлять:

- без учета износа – *** рублей;

- с учетом износа *** рублей.

2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ВЕСТА г/н *** исходя их повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия *** согласно среднерыночным ценам в Тамбовском регионе на день производства ремонта могла составить *** рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ВЕСТА г/н *** исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия *** согласно среднерыночным ценам в Тамбовском регионе на дату проведения исследования составляет *** рублей. (т.2 л.д.2-16)

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что ущерб причинен истцу по вине ответчика ФИО2, допустившей нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, а также на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб.

Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца ущерба, суд считает, что он должен быть рассчитан исходя из фактически понесенных ФИО1 затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 563 335 рублей.

По мнению суда, в судебном заседании подтверждена обоснованность понесенных истцом расходов в ООО «Тамбов-Авто» с целью восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля в размере 563 335 рублей.

Так, согласно заключению эксперта *** от ***:

- Детали и узлы автомобиля Лада Веста г/н ***, перечисленные в актах осмотра АО «МАКС» от *** и ***, могли быть повреждены при обстоятельствах ДТП от ***.

В заключении *** от *** по вопросу *** эксперт указывает, что заказ-наряд имеет расхождения с актами осмотра. В частности, при проведении ремонта не производились работы на стартере, на площадке под АКБ, на генераторе, на бачке главного тормозного цилиндра, на уплотнителе капота, на дворнике стекла ветрового окна, на подрамнике, на звуковом сигнале, на трубках системы охлаждения, которые упоминаются в актах осмотра.(т.1 л.д.162 оборот)

Кроме того, на странице 9 заключения ( т.1 л.д.164) имеется таблица ***, в которой эксперт выразил мнение о целесообразности назначения работ.

По итогам опроса в судебном заседании эксперта, а также представителей ООО «Тамбов-Авто», суд приходит к выводу, что заказ-наряд не имеет расхождения с актами осмотра, а все работы, проведенные ООО «Тамбов-Авто» с целью ремонта ТС истца были целесообразны и фактически были проведены.

Согласно заключению эксперта *** от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля ЛАДА ВЕСТА г/н ***, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия *** в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений поврежденного транспортного средства могла составлять:

- без учета износа – *** рублей;

- с учетом износа *** рублей.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31).

Таким образом, сумму ущерба, подлежащую взысканию с ФИО2 суд определяет, как разницу между фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт автомобиля в размере 563 335 рублей с учетом утраты товарной стоимости, определенной заключением эксперта *** от *** - 41 628 рублей и размером подлежащего выплате надлежащего страхового возмещения без учета износа, с учетом выплаченной УТС, то есть *** рублей + *** рублей.

Таким образом, сумма ущерба составляет *** рублей (*** рублей + *** рублей) – (*** рублей + *** рублей)

Вместе с тем, учитывая обьем заявленных истцом требований о взыскании с ФИО2 ущерба в размере ***, суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в заявленном истцом размере - *** рубля.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно статьям 48, 100 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере *** рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от ***, в п. 2 которого указано, что в стоимость услуг входит подготовить досудебный претензионный материал ответчику, подготовить исковой материал для обращения в суд, участвовать в качестве представителя истца в гражданском деле в Ленинском районном суде *** ( но не более чем в 10 судебных заседаниях). Оплата по Договору подтверждается квитанцией *** от *** на сумму *** рублей. ( т.1 л.д.83-84)

Указанные документы подтверждают несение расходов истцом по оплате указанных юридических услуг.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности судебных расходов, принимая во внимание характер заявленных требований, конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер и перечень услуг, объем проделанной работы представителем по делу, также принимая во внимание связь между понесенными издержками и делом, суд не находит оснований для снижения заявленной к взысканию суммы и считает возможным взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца судебные расходы в общей сумме *** руб., из которых за составление искового заявления – *** рублей, участие в судебных заседаниях – *** рублей.

Учитывая, что суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, то они подлежат возмещению стороной, проигравшей в судебном споре вне зависимости от того, кто заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы и на кого судом была возложена оплата ее проведения, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на производство экспертизы *** от *** в размере *** рубля, расходы на оплату экспертизы *** от *** в размер *** рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 ***.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ *** в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) ущерб в размере *** рубля, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, расходы на оплату экспертизы *** от *** в размере ***, расходы на оплату экспертизы *** от *** в размере ***, оплату государственной пошлины *** рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Киреева

Мотивированное решение изготовлено ***

Судья Н.В. Киреева