УИД 58RS0027-01-2022-007377-15 1 инстанция №2-96/2023 Судья Романова В.А. №33-2659/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Богатова О.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола секретарем Губской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 17 апреля 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 194 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 260 руб.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 после получения суммы возмещения ущерба поврежденные запасные части автомобиля Тойота-Королла, гос.рег.знак М672BB58, подлежащие замене согласно заключению ФБУ Минюста России от 15 марта 2023 г.».

Заслушав доклад судьи Черненок Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 6 июля 2022 г. на ул. Рахманинова, 7а в г. Пенза, произошло столкновение автомобиля, марки ВАЗ-21121, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки Тойота-Королла, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП повреждено транспортное средство Тойота-Королла, гос.рег.знак №, принадлежащее истцу на праве собственности. Согласно извещению о ДТП, оформленном на месте происшествия, виновным в указанном ДТП признан ответчик ФИО2, который, управляя автомобилем марки ВАЗ-21121, гос.рег.знак №, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Тойота-Королла, гос.рег.знак №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», полис ОСАГО ТТТ 7014479013. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное имущество в порядке прямого возмещения убытков. Был проведен осмотр транспортного средства, оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и 3 августа 2022 г. осуществлена страховая выплата в размере 147 800 руб. Соглашение об урегулировании убытка не подписывалось. Однако, указанной суммы недостаточно для осуществления ремонта поврежденного автомобиля. В связи с чем истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта к частнопрактикующему оценщику ФИО3 Согласно отчету об оценке, от 20 октября 2022 г. № 143/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Королла, гос.рег.знак №, без учета износа составила 534 100 руб.

ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, сумму в размере 386 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 063 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 260 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству сумму в размере 194 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 260 руб.

Октябрьским районным судом г.Пензы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Требование ответчика о передаче запасных частей, подлежащих замене, носят материальный характер и могли быть заявлены ответчиком исключительно только посредством предъявления встречного иска. Кроме того, ответчиком доказательств того, что существует иной, более дешевый или разумный способ исправления повреждений, нежели замена деталей на новые, в материалы дела не представлено. Поскольку детали, подлежащие замене, восстановлению не подлежали, они не могли быть отнесены к годным остаткам. Размер ущерба определен исходя из стоимости восстановительного ремонта. Передача причинителю вреда поврежденных деталей законом не предусмотрена. Кроме того, истец является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, а не приобретателем имущественной выгоды. Кроме того, часть стоимости запасных частей была возмещена страховщиком при выплате страхового возмещения, и они не полностью подлежат оплате ответчиком, а только частично, свыше страхового возмещения.

ФИО1 просит решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 17 апреля 2023 г. отменить в части возложения на истца обязанности по возврату запасных частей, требующих замены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО «МАКС» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 194 400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 260 руб. решение суда не обжалуется, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям закона решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 17 апреля 2023 г. не соответствует и подлежит отмене в части возложения на ФИО1 обязанности передать ФИО2 после получения суммы возмещения ущерба поврежденные запасные части автомобиля Тойота-Королла, гос.рег.знак М №, подлежащие замене согласно заключению ФБУ Минюста России от 15 марта 2023 г., а также изменению в части указания на частичное удовлетворение исковых требований и в части расходов по оплате госпошлины.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 6 июля 2022 г. в 22 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомашин: марки ВАЗ-21121, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки Тойота-Королла, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям, в том числе, автомашине марки Тойота-Королла, гос.рег.знак М672BB58, причинены значительные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июля 2022 г. № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1 000 руб.

Из вышеуказанного постановления, протокола об административном правонарушении от 18 июля 2022 г. <адрес> следует, что ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21121, гос.рег.знак №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Тойота-Королла, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Свою вину в совершенном ДТП ответчик не оспаривал.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 24 февраля 2012 г. 58 УХ 223973 собственником автомобиля марки Тойота-Королла, VIN №, являлся ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомашиной марки ВАЗ-21121, гос.рег.знак №, застрахована в АО «МАКС», страховой полис серии ХХХ № 0223558418.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего автомашиной марки Тойота-Королла, гос.рег.знак №, застрахована в АО «МАКС», страховой полис серии ТТТ № 7014479013.

В результате ДТП автомобилю марки Тойота-Королла, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения, а именно: капот, переднее левое крыло, передняя левая блокфара, передний бампер, передний левый перекрылок, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передняя левая дверь.

19 июля 2022 г. ФИО1 обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в результате ДТП. Данный случай был признан страховым.

4 августа 2022 г. АО «МАКС» в пользу ФИО1. произведена оплата страхового возмещения в размере 147 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 4 августа 2022 г. № 119908, а также произведена выплата неустойки по договору в размере 38 325 руб., что подтверждается платежным поручением № 182041.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно отчету об оценке, подготовленному ИП ФИО3, от 20 октября 2022 г. № 143/22 стоимость ремонта автомашины истца без учета износа составляет 534 100 руб.

Судом первой инстанции для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Королла, гос.рег.знак №, назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 15 марта 2023 г. № 125/2-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Королла, гос.рег.знак М672BB58, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства исходя из повреждений, зафиксированных в материалах административного дела, акте осмотра страховой компаний АО «МАКС» от 21 февраля 2022 г. с учетом износа может составлять 182 800 руб., без учета износа - 283 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Королла, гос.рег.знак М672BB58, на момент ДТП в соответствии со среднерыночными ценами, исходя из повреждений, зафиксированных в материалах административного дела, акте осмотра страховой компании АО «МАКС» от 21 июля 2022 г. с учетом износа может составлять 276 600 руб., без учета износа - 478 200 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП без учета повреждений 6 июля 2022 г. может составлять 848 500 руб. Проведение восстановительного ремонта технически возможно и экономически целесообразно. В этой связи стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд исходил из того, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, суммы страхового возмещения, выплаченного истцу недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенного в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в размере 194 400 руб. (478 200 руб. - 283800 руб.) и понуждении истца после возмещения ответчиком ущерба передать поврежденные запасные части, подлежащие замене.

С решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 17 апреля 2023 г. в части возложения на ФИО1 обязанности передать ФИО2 после получения суммы возмещения ущерба поврежденные запасные части автомобиля Тойота-Королла, гос.рег.знак М672BB58, подлежащие замене согласно заключению ФБУ Минюста России от 15 марта 2023 г., согласиться нельзя, поскольку указанное решение противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П указано, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» даны разъяснения, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации следует, что расходы на приобретение новых запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

При этом, возмещение стоимости поврежденных деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется виновником дорожно-транспортного происшествия на основании положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, что само по себе не может свидетельствовать о возникновении у истца неосновательного обогащения вследствие возмещения вреда.

Доказательств возникновения неосновательного обогащения в связи с заменой поврежденных, то есть пришедших в негодность вследствие действий причинителя вреда деталей на новые, ответчиком не представлено. Истец является лицом, потерпевшим убытки, а не приобретателем имущественной выгоды. Детали подлежат замене на новые именно потому, что они были повреждены в результате дорожного происшествия и дальнейшей эксплуатации не подлежат.

Настоящий спор разрешен между потерпевшим и причинителем вреда, передача которому подлежащих замене деталей действующим законодательством не предусмотрена, вопрос распоряжения указанными деталями, а также их замены, ремонта либо оставления в текущем состоянии решается самим потерпевшим, в связи с чем, суд не вправе был возлагать на потерпевшего обязанность по их возврату причинителю вреда.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства годности имущества, а именно не представлено доказательств, что детали, подлежащие замене, имеют какую-либо ценность или стоимость, которые ответчик просит ему передать. При этом часть деталей, подлежащих замене, оплачена ОА «МАКС» при выплате суммы страхового возмещения.

Правовых оснований для передачи истцом ответчику подлежащих замене или уже замененных деталей, приобретая которые он понес убытки, судебная коллегия не усматривает.

В связи с вышеизложенным решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 17 апреля 2023 г. в части возложения на ФИО1 обязанности передать ФИО2 после получения суммы возмещения ущерба поврежденные запасные части автомобиля Тойота-Королла, гос.рег.знак №, подлежащие замене согласно заключению ФБУ Минюста России от 15 марта 2023 г. подлежит отмене.

При принятии решения судом было установлено, что ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7 063 руб.

В мотивировочной части решения суда, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца, с учетом уменьшения истцом исковых требований, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 088 руб., однако в резолютивной части решения суда взысканная сумма расходов по оплате госпошлины не указана.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 17 апреля 2023 г. подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, указав, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5088 руб.

Кроме того, при принятии решения по настоящему делу, приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной ФИО1 суммы ущерба в размере 194 400 руб., суд указал в резолютивной части решения суда на частичное удовлетворение заявленных истцом исковых требований, что противоречит принятому судом решению, в связи с чем решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 17 апреля 2023 г. подлежит изменению в части указания на частичное удовлетворение исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 17 апреля 2023 г. изменить в части указания на частичное удовлетворение исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, указав, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5088 руб.

Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 17 апреля 2023 г. в части понуждения ФИО1 передать ФИО2 после получения суммы возмещения ущерба поврежденные запасные части автомобиля Тойота-Королла, гос.рег.знак М672BB58, подлежащие замене согласно заключению ФБУ Минюста России от 15.03.2023 г. отменить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи