Апелляционное определение по делу № 33-3961/2023 от 05.07.2023

Председательствующий: Чекурда А.Г. Дело № 33-3961/2023

(2-4809/2022)

55RS0002-01-2022-004331-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретаре Аверкиной Д.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 05 июля 2023 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Терпугова С.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с Терпугова С.В., <...> года рождения, уроженца города <...>, паспорт гражданина Российской Федерации серия <...> № <...>, в пользу ООО «Управляющая Компания Траст» задолженность по кредитному договору № <...> от 25.09.2015 года в размере 96 337,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3090,12 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «Управляющая компания Траст» обратились в суд с иском к Терпугову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что 25.09.2015 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Терпуговым С.В. заключен кредитный договор № <...>, во исполнение условий которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком до 25.09.2025 под <...> % годовых. Обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежаще, образовалась задолженность. 28.11.2018 между Банком ВТБ ПАО (цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № <...>, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе в отношении заключенного с ответчиком. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. В период с 28.11.2018 по 29.04.2022 новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере <...> рублей. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 96 337,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 090,12 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не приняли при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Терпугов С.В. просит решение суда отменить. Просит считать недействительным договор между ним и ООО «УК Траст», поскольку таковой составлен между ними не был, о данном факте он не уведомлен. Полагает необоснованным требования от лица, не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности. Указывает, что между ним и кредитором не была согласована возможность уступки требования. Отмечает наличие оснований для применения двусторонней реституции – возврата сторонам всего полученного по сделке.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «УК Траст» Варягин А.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав ответчика Терпугова С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 25.09.2015 между ВТБ 24 (ПАО) и Терпуговым С.В. заключен кредитный договор № <...>, во исполнение условий которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> рублей под <...>% годовых сроком на 120 месяцев.

Погашение кредита предусмотрено в п. 6 кредитного договора посредством внесения 121 ежемесячных аннуитетных платежей в размере <...> рублей (кроме первого в размере <...> рублей и последнего в сумме <...> рубля).

Обязательства по возврату кредита исполнялись заемщиком ненадлежаще, образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.11.2018 составляла <...> рубля по основному долгу и <...> рублей по процентам за пользование кредитом.

28.11.2018 между ПАО Банк ВТБ (цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий) заключен договор N <...> уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования. Согласно приложению к договору истцу переданы в числе прочих права требования по кредитному договору № <...> от 25.09.2015, заключенному с ответчиком.

В период с 28.11.2018 по 29.04.2022 Терпуговым С.В. новому кредитору в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере <...> рублей, из которых <...> рублей зачислены в счет погашения судебных расходов за подачу заявления о вынесении судебного приказа, <...> рублей – в счет погашения процентов за пользование кредитом.

По состоянию на момент подачи искового заявления общий размер задолженности составлял 96 337,41 рублей, из которых 68 404,48 рубля – сумма основного долга, 27 932,93 рубля – сумма просроченных процентов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Терпугов С.В. ссылался на несогласие с расчетом задолженности.

Гражданское процессуальное законодательство в ст. 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений. Ответчиком мотивированный контррасчет задолженности по спорному кредитному договору не был представлен, документов, подтверждающих иной размер задолженности, внесение платежей в счет погашения задолженности в большем объеме также представлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходя из неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, а также того, что на момент рассмотрения дела Терпуговым С.В. просроченная задолженность по кредиту не погашена, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Терпугов С.В. указывает на недействительность договора между ним и ООО «УК «Траст» ввиду того, что таковой составлен между ними не был, о факте уступки он не был уведомлен.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 13 заключенного 25.09.2015 между ВТБ 24 (ПАО) и Терпуговым С.В. кредитного договора № <...> заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. Доводы апелляционной жалобы о том, что между ним и кредитором не была согласована возможность уступки требования, отклоняются за необоснованностью.

Таким образом договор уступки прав требований к ответчику ничтожным не является, поскольку не противоречит ни вышеуказанным требованиям закона, действовавшим на момент заключения кредитного договора, ни условиям договора между Банком и заемщиком.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, вступившего в силу с 01.07.2014, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанные нормы подлежат применению к спорным правоотношениям, так как обстоятельства, ограничивающие права потребителя, возникли до заключения кредитного договора 25.09.2015.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» вышеизложенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ, введенной в действие с 28.01.2019) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу части 5 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ в ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», с 28.01.2019 введены ограничения по кругу лиц на стороне цессионария.

ООО «Управляющая компания Траст» с 11.01.2017 года под номером 14 (рег. номер 3/17/38000-ГР) включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждается информацией с сайта УФССП России (https://fssp.gov.ru/).

Указом Президента РФ от 15.12.2016 № 670 ведение данного реестра возложено на Федеральную службу судебных приставов (ФССП России).

Таким образом истец в силу закона имеет право требовать возврата долга по договору уступки, так как осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, внесён в соответствующий государственный реестр.

При таких обстоятельствах коллегия судей отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности требований от лица, не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности.

В силу положений ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указание в апелляционной жалобе на наличие оснований для применения двусторонней реституции – возврата сторонам всего полученного по сделке, с учётом изложенного выше отклоняется как основанное на неверном толковании подателем жалобы норм материального права.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 ноября 2022 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2023 года.