Постановление по делу № 5-1218/2022 от 24.10.2022 | Центральный районный суд г.Тулы (Тульская область)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2022 года <...>

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Судья Центрального районного суда г. Тулы Власова Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

ФИО1 допустил нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.13.12 ПДД РФ, на перекрестке при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству – автобусу <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО двигавшемуся со встречного направления по равнозначной дороге прямо, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП пассажир автобуса <данные изъяты>, ФИО2 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Данные основания явились поводами к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном административном правонарушении признал полностью, квалификацию действий не оспаривал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> при повороте на нерегулируемом перекрестке с <адрес> на <адрес> не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автобусу <данные изъяты> который ехал по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и совершил с ним столкновение. На улице было светло, шел мелкий снег, проезжая часть дороги была обработана минеральной пескосмесью. После ДТП на место были вызваны сотрудники ГИБДД. Он принес извинения потерпевшей, совершил действия по заглаживанию вреда здоровью, причиненного потерпевшей, однако в досудебном порядке урегулировать данный вопрос не удалось. Раскаивается, просил не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку ему требуется автомобиль, на котором он возит в больницу своих престарелых родителей, имеющих ряд хронических заболеваний; также автомобиль ему необходим для посещения дачного участка, находящегося на значительном удалении от г. Тулы.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она являлась пассажиром автобуса, следовавшего по маршруту № в сторону областной больницы, когда на пересечении <адрес> автобус резко затормозил, в результате чего она упала вперед на пассажира, рефлекторно выставив вперед руки, а затем всех резко откинуло назад. Поскольку боли в плече она сразу не почувствовала, то с места ДТП уехала на такси домой. Самого столкновения не видела. Впоследствии с жалобами на боль в плече она обратилась за медицинской помощью, у неё был диагностирован вывих ключицы, поведены две операции. Подтвердила, что ФИО1 принес ей устные извинения и предпринимал попытки по заглаживанию вреда здоровью, однако не достигли соглашения о размере компенсации. Полагала, что ФИО1 заслуживает самого строгого наказания за совершенное правонарушение.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, дело рассматривается в отсутствие неявившегося должностного лица, учитывая также, что участники процесса не возражали против этого.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшей ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно схеме места ДТП, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

В своих объяснениях, данных инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, он следовал на автомобиле <данные изъяты>, по проспекту Ленина <адрес> от остановки «Университет» к нерегулируемому перекрестку <адрес> – ул. Циолковского. При повороте с <адрес> на <адрес> совершил столкновение с автобусом. В автомобиле пассажиров не было. На улице было светло, шел мелкий снег, проезжая часть дороги была обработана минеральной пескосмесью. Считает, что именно он виноват в дорожно-транспортном происшествии, так как не убедился в безопасности своего маневра, в результате не уступив дорогу автобусу.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей ФИО2 обнаружены следующие повреждения: закрытый вывих акромиального конца правой ключицы, который образовался в результате ударного воздействия твердым тупым предметом(ами) или при соударении о таковой(ые), что повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 суток.

Выводы эксперта научно обоснованы, сделаны лицом, обладающим специальными знаниями, в соответствии с требованиями закона, и являются допустимыми доказательствами.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, нахожу их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения.

Суд квалифицирует действия водителя ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Нарушение правил дорожного движения допущено ФИО1 осознанно, он понимал противоправный характер своих действий, пренебрегая требованиями закона и п. 13.12 ПДД РФ, его действия находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате последствиями в виде причинения ФИО2 вреда здоровью средней тяжести.

В материалах дела имеются сведения о привлечении ФИО1 постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

По смыслу Закона, каждое из названных противоправных действий, за которые ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, образует самостоятельные составы административных правонарушений, поэтому, учитывая, что вышеуказанное постановление должностного лица не свидетельствует о его привлечении к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, оснований для применения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

При назначении ФИО1 наказания учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

ФИО1, согласно представленным им суду документам, работает в Управлении Судебного департамента Тульской области в должности начальника отдела капитального строительства, эксплуатации зданий и сооружений, управления недвижимостью и материально-технического обеспечения, по месту работы характеризуется положительно как добросовестный, дисциплинированный и ответственный работник, за добросовестное исполнение должностных обязанностей имеет поощрения в виде благодарности и почетной грамоты; родители ФИО1 <данные изъяты> и <данные изъяты> года рождения, имеют хронические заболевания (<данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние, принесение извинений потерпевшей, совершение действий по заглаживанию вреда здоровью.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено, до исследуемых событий он к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа или лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями КоАП РФ.

ФИО1 нарушил п. 13.12 ПДД РФ, обязывающий водителя транспортного средства при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Невыполнение указанного предписания является грубым нарушением Правил дорожного движения, представляющим угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, совершение действий, направленных на возмещение вреда здоровью потерпевшей, всех данных о личности виновного, характеризующегося с положительной стороны, а также принимая во внимание тот факт, что в силу семейных обстоятельств ФИО1 требуется автомобиль, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в рамках, определенных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Принимая такое решение, суд также учитывает, что ФИО1 работает и получает заработную плату, имеет возможность уплаты штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Копию документа об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Центральный районный суд Тульской области.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Ю.В. Власова