Дело № 2а-1-1958/2023

УИД 64RS0042-01-2023-001615-76

Решение

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Шапина,

при секретаре С.К. Избасаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отделения ФИО1 России по <адрес>, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 России по <адрес> ФИО6, ссылаясь на то, что является собственником праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. В ФИО1 на основании исполнительного документа, выданного Энгельсским районным судом, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о вселении ФИО5 в принадлежащее административному истцу жилое помещение. Истец ДД.ММ.ГГГГ получил требование судебного пристава-исполнителя ФИО6 о вселении взыскателя ФИО5 в жилое помещение. Данное требование, как указывает административный истец, является незаконным, поскольку в нем содержится требование также о вселении иных лиц (ФИО3, ФИО4). Кроме того, проживающая и зарегистрированная в спорном жилом помещении ФИО9 стороной в данном исполнительном производстве не является, поэтому требование о вселении взыскателя, считает истец, неисполнимо, так как отсутствует на то согласие ФИО9, как собственника 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение, права и законные интересы которой, а также несовершеннолетнего ее ребенка, в такой ситуации нарушены. Взыскатель ФИО5 не намерена проживать в указанном жилом помещении, ее действия свидетельствуют о злоупотреблении своим правом, сто влечет последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ. Между тем, невзирая на это, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» было выставлено оспариваемое требование. Считает, что данными действиями пристава нарушены права и законные интересы заинтересованного лица ФИО9, как второго собственника жилого помещения. При этом указывает, что между собственниками жилого помещения и ФИО5 существуют личные неприязненные отношения, вследствие чего совместное проживание невозможно. Ссылается на то, что в соответствии с частью 5 статьи 108 Закона об исполнительном производстве при воспрепятствовании проживанию взыскателя в жилом помещении лицом, проживающим в указанном помещении и не являющимся должником, вопрос о вселении взыскателя должен решается в судебном порядке, а исполнительное производство должно быть окончено в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа. В изложенной связи просит суд признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отделения ФИО1 России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленное к должнику ФИО2 в исполнительном производстве №-ИП, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность составить акт о невозможности исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе, а также прекратить исполнительное производство в связи с утратой возможности исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что направил в Энгльсский ФИО1 письменное сообщение о причинах невозможности исполнить требование судебного пристава. После этого никаких действий не предпринималось.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 России по <адрес> ФИО6, также представляющая интересы ФИО1 на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. При этом просила принять во внимание то, что необходимость вселения взыскателя в принадлежащий должнику ФИО2 дом возникла из судебного решения. Выставленное должнику требование относится к взыскателю ФИО5, однако в нем имеется ссылка на текст, содержащийся в исполнительном документе, обязывающем должника вселить также и других взыскателей.

Представители ФИО1 России по <адрес>, Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие названных административных соответчиков.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании с заявленными административным истцом требованиями согласилась.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскатель ФИО5 в судебное заседание не явилась, направленное в ее адрес почтовое извещение возвратилось за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.В судебном заседании установлено, что на основании поступившего в Энгельсский ФИО1 России по <адрес> исполнительного документа, выданного Энгельсским районным судом, и заявления взыскателя, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 Предметом исполнения в указанном исполнительном производстве является выселение ФИО5 в принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.

Согласно сведениям, содержащимся в материалах исполнительного производства ранее ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было осуществлено фактическое вселение взыскателя ФИО5 в жилое помещение <адрес>, в связи с чем исполнительное производство было окончено.

В соответствии частью 4 статьи 108 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления взыскателя, постановлением начальника ФИО1 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства, исполнительные действия возобновлены.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем было вынесено требование об исполнении решения суда о вселении ФИО5 в жилое помещение в трехдневный срок с момента получения требования.

С учетом положений приведенных норм, суд находит данное требование законным и обоснованным.

Статьей 108 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника.

Судом также установлено, что 1/8 доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение принадлежит также ФИО9

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО2 ссылается на нарушение не только своих прав, но м прав ФИО9 действием судебного пристава, исполняющего требования исполнительного документа, поскольку ФИО9 не является стороной исполнительного производства, однако имеет долю в праве собственности на жилое помещение, в которое без ее согласия вселяется ФИО5

Ссылки административного истца на то, что исполнительное производство при таких условиях подлежало окончанию в связи с неисполнимостью требований исполнительного документа вследствие воспрепятствования проживанию взыскателя в жилом помещении лицом, проживающим в нем и не являющимся должником, состоятельными суд признать не может.

В силу части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве основанием для прекращения исполнительного производства является утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Поскольку частью 5 статьи 108 Закона об исполнительном производстве регулируются правила исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, исполнительное производство не прекращено по основанию, указанному в части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, ссылки в административном иске на неприменение данных норм при исполнении судебного решения несостоятельны.

В материалах исполнительного производства отсутствует акт о невозможности вселения. Без инициирования данного вопроса участниками исполнительного производства суд не вправе накладывать на судебного пристава обязанность по окончанию исполнительного производства. Реализация взыскателем своих прав, как собственника жилого помещения, в том числе и на их отчуждение, не является злоупотреблением ими.

При таком положении оснований для удовлетворения требований административного истца суд не находит.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отделения ФИО1 России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного к должнику ФИО2 в исполнительном производстве №-ИП, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности составить акт о невозможности исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе, прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения требований исполнительного документа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья: С.А. Шапин

Секретарь: ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ.