Судья: Даценко Д.В. Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,
судей Капралова В.С., Протасова Д.В.,
при секретаре Крючковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 августа 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения судом не было известно о запрете приватизации земельных участков общего пользования.
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой она просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с положениями статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. (ч. 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. (ч. 2).
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в пунктах 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными п. 1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21.12.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации Наро-Фоминского городского округа, ФГБУ Кадастровая палата Росреестра по Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа об установлении границ земельного участка, об исправлении реестровой ошибки, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании постановления и соглашения недействительными удовлетворены частично.
Установлены границы земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> заключения эксперта ООО «НЭКЦ «КАНОН» ФИО4 координаты поворотных точек и размеры согласно таблице <данные изъяты>.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, отказано.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения судом не было известно о запрете приватизации земельных участков общего пользования.
ФИО1 решением суда устанвлены границы земельного участка по варианту 3 эксперта ФИО4, в котором границы участка вынесены на <данные изъяты> на проезжую часть <данные изъяты>.
ФИО1 направила в Комитет градостроительства администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области обращение о возможности или невозможности перенести ее забор на <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>.
Из ответа Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области следует, что «в целях создания комфортных условий проживания граждан и поддержания благоприятного социального климата, по мнению органа местного самоуправления, перенос забора не возможен и повлечет за собой риски социальной напряженности». При этом Комитет ссылается на п. 12 ст.85 Земельного Кодекса РФ и п. 12 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ.
ФИО1 полагает, что это обстоятельство является основанием для пересмотра решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельства либо по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, поскольку указанные в заявлении доводы не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд указал, что к рассмотрению гражданского дела были привлечены администрации Наро-Фоминского городского округа и Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа. Их представители возражений по поводу установления границ земельного участка ФИО1 по варианту 3 эксперта ФИО4 не высказывали. И
Изложенные ФИО1 в заявлении доводы о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам сведения учитывались судом при принятии решения по гражданскому делу.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Доводы заявителя частной жалобы о неправильном применении норм процессуального и материального права нельзя признать обоснованными.
Суд первой инстанции при разрешении спора дал правовую оценку обстоятельствам, на которые ФИО1 ссылается как на вновь открывшиеся, суду они были известны, что исключает применение положений ст. 392 ГПК РФ.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом не допущено. Оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.199,334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи