Дело № 5-320/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

11 апреля 2023 года Московская область, г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Стариков Е.С., при секретаре Гарафудиновой А.Ш., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <...>,

УСТАНОВИЛ:

Около 10 часов 05 минут <дата> на 32 км + 600 м а/д М-5 «Урал» в <адрес>, управляя автомобилем «АС-21М (63370L) МАЗ 6312А8-365012», г.р.з. «<номер>», ФИО1 в нарушение п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не учёл скорость своего движения и дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства и своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, в результате чего совершил столкновение с остановившемся в попутном направлении перед регулируемым перекрёстком автомобилем «АУДИ А6», г.р.з. «<номер>» под управлением ФИО4, вследствие чего автомобиль «АУДИ А6» столкнулся с остановившимся перед ним в попутном направлении автомобилем «SKODA OCTAVIA», г.р.з. «<номер>», в результате чего автомобиль «SKODA OCTAVIA» столкнулся с остановившимся перед ним в попутном направлении автомобилем «HYUNDAI TUCSON», г.р.з. «<номер>»; в результате произошедшего ДТП водителю автомобиля «АУДИ А6» ФИО4 причинены телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью.

ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что вину признаёт и в содеянном раскаивается.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание явился, пояснил, что из-за ДТП, произошедшего по вине ФИО1, у него начались частые головные боли, что потребовало значительных затрат на лечение, а повреждённый в ДТП автомобиль «АУДИ А6» до сих пор не восстановлен из-за отсутствия запчастей. После ДТП ФИО1 причинённый вред никак не возместил и не намеревался этого сделать, даже не вышел, чтобы оказать помощь, а продолжал сидеть в своей машине; кроме того, если бы на месте потерпевшего был человек в более простом автомобиле, данное ДТП неминуемо повлекло бы смерть последнего. Поскольку в результате действий ФИО1 для него (ФИО4) наступили значительные последствия в виде материального вреда и ухудшения здоровья, а также учитывая безответственное отношение ФИО1 к управлению грузовиком, представляющим особую опасность для окружающих, просил назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку это будет справедливо и станет для ФИО1 уроком.

Выслушав объяснения ФИО1, потерпевшего ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что около 10 часов 05 минут <дата> на 32 км + 600 м а/д М-5 «Урал» в <адрес>, управляя автомобилем «АС-21М (63370L) МАЗ 6312А8-365012», г.р.з. «<номер>», ФИО1 в нарушение п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не учёл скорость своего движения и дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства и своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, в результате чего совершил столкновение с остановившемся в попутном направлении перед регулируемым перекрёстком автомобилем «АУДИ А6», г.р.з. «<номер>» под управлением ФИО4, вследствие чего автомобиль «АУДИ А6» столкнулся с остановившимся перед ним в попутном направлении автомобилем «SKODA OCTAVIA», г.р.з. «<номер>», в результате чего автомобиль «SKODA OCTAVIA» столкнулся с остановившимся перед ним в попутном направлении автомобилем «HYUNDAI TUCSON», г.р.з. «Р079КМ790»; в результате произошедшего ДТП водителю автомобиля «АУДИ А6» ФИО4 причинены телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом <номер> от <дата> о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, где отражены обстоятельства его совершения;

- заключением эксперта Жуковского СМО ГБУЗ «Бюро СМЭ» <номер> от <дата>, из выводов которого следует, что у потерпевшего ФИО4, <дата> года рождения, установлено наличие закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны лобной области головы, сотрясения головного мозга, причинённых ударным травматическим воздействием тупых твёрдых предметов с приложением сил воздействия в лобную область головы, возможно, <дата>, и которые расцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н;

- рапортом ИДПС от <дата>;

- схемой места ДТП от <дата> и фото-таблицей;

- объяснением ФИО1 от <дата>, согласно которым, <дата> на а/д М-5 «Урал» он допустил столкновение с остановившимся автомобилем «АУДИ А6», так как отвлёкся на мобильный телефон;

- объяснениями ФИО4 от <дата> и от <дата>;

- объяснениями ФИО5 и ФИО6 от <дата>;

- заявлением ФИО4 от <дата>;

- карточкой происшествия от <дата>;

- выписным эпикризом от <дата> и выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ФИО7 от <дата>;

- справкой из ГБУЗ МО «РОБ» <номер> от <дата>.

Достоверность вышеуказанных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, объективно фиксируют фактические данные – в этой связи, суд принимает их как допустимые доказательства.

Исходя из исследованных доказательств, суд усматривает явную причинно-следственную связь между нарушением ФИО1 п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинён лёгкий вред здоровью потерпевшему ФИО4

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку, как усматривается из исследованных материалов дела, в результате несоблюдения требований п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ произошло ДТП и как следствие причинение потерпевшему лёгкого вреда здоровью.

Факт причинения легкого вреда здоровью подтверждается заключением эксперта Жуковского СМО ГБУЗ «Бюро СМЭ» <номер> от <дата>, которое составлено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, в связи с чем, суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для прекращения административного производства суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд признаёт раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Судом при назначении наказания учитываются данные о личности ФИО1, общественная опасность совершённого им деяния, обстоятельства ДТП, характер и тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим ФИО4, а также мнение потерпевшего о необходимости применения к ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку данный вид наказания в полной мере способствует достижению целей административного закона и восстановлению социальной справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 5 (пять) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что после вступления постановления в законную силу, лицо в трёхдневный срок обязано сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание. В противном случае срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента его изъятия.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Раменского городского суда

Московской области Стариков Е.С.