Дело №УИД 78RS0№-24

14 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой В.В.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в порядке регресса в размере 67300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 219 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в адрес АО «Тинькофф Страхование» заявления (требования) ФИО3 (потерпевший) об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков, причиненных имуществу потерпевшего ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Тинькофф Страхование» был составлен страховой акт, на основании которого произведена выплата в сумме 67 300 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «НАСКО», которое ДД.ММ.ГГГГ было исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от АО «Тинькофф Страхование» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках прямого возмещения убытков, Российским Союзом Автостраховщиков было принято решение о компенсационной выплате, денежные средства в размере 67 300 руб. были перечислены истцом на счет АО «Тинькофф Страхование», в связи с чем у ситца возникло право регрессного требования к ответчику. В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним в добровольном порядке удовлетворена не была. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом после прошлого судебного заседания, на которое ответчик явился, а также пояснил, что требования по праву и по размеру он не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по <адрес>у Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции ФИО4, ФИО2, управляя транспортным средством Ивеко 75Е17, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 37 мин. в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, выезжая с прилегающей территории вдоль <адрес>, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем Мерседес, г.р.з. Е870ВР777, припаркованным ФИО3, причинив механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 с. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Транспортное средство Ивеко 75Е17, г.р.з. А809АХ178, собственником которого является ФИО5, на момент ДТП было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в страховой компании АО «НАСКО», полис серии МММ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с Уставом 2020 г. является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший в дорожно-транспортном происшествии вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в адрес АО «Тинькофф Страхование» заявления (требования) ФИО3 об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков, причиненных принадлежащему ему транспортному средству Мерседес, г.р.з. Е870ВР777 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Тинькофф Страхование» был составлен акт о страховом случае № OSG-19-043252 от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составил 67 300 руб.

На основании указанного акта АО «Тинькофф Страхование» перечислил на счет ФИО3 денежную сумму в размере 67 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно общедоступной информации, ДД.ММ.ГГГГ страховая организация АО «НАСКО» была исключена из участников Соглашения о прямом возмещении убытков.

В силу п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

19.02.2020 г. во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО на основании поступившего от АО «Тинькофф Страхование» заявления (требования) о компенсационной выплате № 934828-ПВУ, Российским Союзом Автостраховщиков было принято решение о компенсационной выплате № 200219-934828-ПВУ, на основании которого истец перечислил на счет АО «Тинькофф Страхование» денежные средства в размере 67 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 37051 от 26.02.2020 г.

Согласно п. 8 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 указанного Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

27.09.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до 30.11.2021 г. возместить в порядке регресса денежные средства, уплаченные по решению о компенсационной выплате № 200219-934828-ПВУ от 19.02.2020 г., в размере 67 300 руб.

Доказательств возмещения истцу указанной суммы в добровольном порядке ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, явившийся в судебное заседание 18.05.2023 г. ответчик заявленные к нему требования ни по праву, ни по размеру не оспаривал.

На основании указанных законоположений и при установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, при этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма уплаченной компенсационной выплаты в размере 67 300 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 219 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 17373 от 14.11.2022 г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание удовлетворение иска в полном объеме, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 219 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 67 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 219 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.