Мировой судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара ДД.ММ.ГГГГ

Судья Промышленного районного суда г.Самары Исмаилова Н.А., при секретаре Алпатовой Я.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Самара Вагнер Е.А., защитника – адвоката Костюка Е.А., представителя потерпевшего – адвоката Ворожейкиной Е.В., гражданского истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Промышленного района г. Самары по дополнительному апелляционному представлению заместителя Промышленного района г. Самары, по апелляционной жалобе представителя потерпевшего – адвоката Ворожейкиной Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, неработающего, учащегося Самарского <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело прекращено в связи с назначением меры уголовного - правового характера в виде судебного штрафа 6 000 рублей. В силу ст. 76.2 УК РФ ФИО3 освобожден от уголовной ответственности в силу 76.2 УК РФ.

Мера пресечения ФИО3 не избиралась

Судьба вещественных доказательств разрешена,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Промышленного района г. Самары Юрченко К.А. просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая, что вынесенное постановление мирового судьи незаконное и необоснованное.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Промышленного района г. Самары Доронин Д.А. просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку указанное постановление вынесено незаконным составом суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего РГА – Ворожейкина Е.В. просит постановление мирового судьи от 29.03.2023г. отменить и вынести обвинительный приговор в отношении ФИО3, полагая, что мировой судья необоснованно назначил судебный штраф ФИО3 и применил положения ст. 25.1 и ст. 76 УК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора поддержала апелляционное представление, дополнительное апелляционное постановление, просила отменить приговор по указанным в апелляционных представлениях основаниям.

Защитник Костюк Е.А. и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных представлений, апелляционной жалобы.

Представитель потерпевшего Ворожейкина Е.В., гражданский истец ФИО4, поддержали апелляционную жалобу адвоката Ворожейкиной Е.В., апелляционные представления, просили отменить приговор по указанным в апелляционных представлениях основаниям.

потерпевший РГА о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно имеющимся в материалах дела распискам, просят о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционных представлений, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

К существенным нарушениям закона, влекущим отмену судебного решения в любом случае, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ относится вынесение судом решения незаконным составом суда.

По смыслу ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, справедливости назначенного наказания, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 17 июня 2008 года N 733-О-П, от 1 ноября 2007 года N 799-О-О и других, судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. В такого рода случаях недопустимость участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение. Судья не должен принимать участие в судебном разбирательстве по делу, если он раньше принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое может быть принято по делу.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ РГА признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и оправдан на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Предметом рассмотрения уголовного дела в отношении РГА и уголовного дела в отношении ФИО3 являлись одни и те же обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ. между РГА и ФИО3

Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО3, связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования мировым судьей в рамках уголовного дела в отношении РГА, следовательно, участие мирового судьи ФИО2 в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 было недопустимым, поскольку ранее ею было принято решение, предопределяющее в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны по результатам находящегося в производстве уголовного дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи в отношении ФИО3 нельзя признать законными, обоснованными, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии назначения к слушанию мировому судье другого судебного участка Промышленного судебного района г. Самары Самарской области, через председателя Промышленного районного суда г. Самары для определения судебного участка, в котором надлежит новое рассмотрение дела.

Также при новом рассмотрении подлежат оценке доводы представителя потерпевшего Ворожейкиной Е.В. и доводы государственного обвинителя о незаконности и необоснованности назначения ФИО3 судебного штрафа, а также другие обстоятельства, указанные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, которые ввиду отмены постановления не оцениваются по существу в данном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.389.15, ст.389.17, п.4 ст.389.20, ст.389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, направить на новое рассмотрение в мировой суд Промышленного судебного района г. Самары Самарской области, в ином составе суда.

Апелляционное представление помощника прокурора Промышленного района г. Самары Юрченко К.А.– удовлетворить частично.

Дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора Промышленного района г. Самары Доронина Д.А.– удовлетворить.

Апелляционная жалоба представителя потерпевшего РГА – адвоката Ворожейкиной Е.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А.Исмаилова