Апелляционное определение по делу № 2-1525/2023 от 25.07.2023

УИД 78RS0009-01-2022-001078-63

Апелляционное производство № 33-3561/2023

Гражданское дело № 2-1525/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Пономаревой Т.А.,

при секретаре Андрееве Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 января 2023 года по гражданскому делу № 2-1525/2023, которым отказано в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к Манаеву Максиму Михайловичу, Михайлову Алексею Евгеньевичу о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов Янбухтина Т.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Манаеву Максиму Михайловичу, Михайлову Алексею Евгеньевичу о взыскании в доход казны Российской Федерации в равных долях с Манаева Максима Михайловича, Михайлова Алексея Евгеньевича компенсацию материального ущерба в размере 482 131 рубля.

В обоснование требований указано, что Манаев М.М. и Михайлов А.Е. являлись сотрудниками УФССП России по Санкт-Петербургу, замещали должности судебных приставов-исполнителей Красносельского РОСП: Манаев М.М. с 31.03.2009 по 02.11.2018 год, Михайлов А.Е. с 02.02.2016 по 13.06.2017 года.

В период исполнения ответчиками служебных обязанностей состоялось судебное решение по делу №2а-5690/2016, которым бездействие судебных приставов-исполнителей Михайлова А.Е. и Манаева М.М., выразившееся в неисполнении обязанности перечислить денежные средства, полученные от должника Терхова А.И. взыскателю Пименову И.И., признано незаконным.

Впоследствии Пименов И.И. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о компенсации убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2019 по делу №2-3470/2019 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Пименова И.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.01.2020 по делу №2-3470/2019 в пользу ФИО1 дополнительно взыскана компенсация материального ущерба в размере 166 507 рублей 25 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265 623 рублей 75 копеек, в части взыскания компенсации морального вреда решение оставлено без изменения.

Общая сумма компенсации, подлежащая выплате из федерального бюджета в пользу ФИО1, составила 482 131 рубль и была перечислена на счет ФИО1 19.02.2021 года.

Ссылаясь на изложенное, руководствуясь ст.ст. 1081, 1069,1070 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса вред, возмещенный за счет казны РФ.

Решением Всеволожского городского суда от 30 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба отказано.

Представитель Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что причинение вреда и необходимость его возмещения, возникли в результате виновных действий ответчиков. Обстоятельства причинения вреда установлены вступившими в силу судебными решениями, в связи с чем не подлежат доказываю в рамках данного дела, размер ущерба подтвержден письменными доказательствами.

В отсутствие возражений представителя Федеральной службы судебных приставов ФИО4, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Судебный пристав – исполнитель ФИО2 назначен на должность в Красносельский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 30.03.2009 года и служебный контракт расторгнут 24.10.2018 года.

Судебный пристав – исполнитель ФИО3 назначен на должность в Красносельский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 02.02.2016 года и служебный контракт расторгнут 06.06.2017 года.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2016 года по делу №2а-5690/2016 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Красносельского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО5, ФИО3, выразившиеся в не выполнении предусмотренных законом требований взыскателя ФИО1 по возбужденным исполнительным производствам №, №, № о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 задолженности в сумме 1000 руб., 98407,58 руб., 159300 руб.; судебный пристав-исполнитель Красносельского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 обязан в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить в полном объеме допущенные нарушения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда Ленинградской области от 15.11.2016 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2016 года изменено, административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Красносельского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3, в рамках исполнительных производств №, №, №, выразившиеся в не выполнении обязанности перечисления ФИО1 полученных от должника денежных средств в размере 167509,36 руб.; на судебного пристава-исполнителя ФИО3 возложена обязанность совершить действия по перечислению ФИО1 денежных средств в размере 167509,36 руб.

Как следует из определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2020 года, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Указано, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 28.01.2020 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. Установлен размер суммы убытков, подлежащей взысканию в пользу истца - 166507 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2006 года по 24.05.2019 года в размере 265623,76 руб. В части размера компенсации морального вреда – 50000 руб., решение оставлено без изменения.

Из апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 15.11.2016 года на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга и определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2020 года на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2019 года следует, что денежные средства, полученные 11.12.2006 года ФИО7 с должника ФИО6 в счет задолженности перед ФИО1, перечислены в бюджет в размере 150744,93 руб., возвращены 07.04.2014 года, однако уже 11.08.2014 года часть денежных средств в размере 81530,18 руб. ошибочно вновь перечислена в бюджет.

12.07.2016 года и 12.08.2016 года ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 81530,29 руб. и 10670,04 руб., соответственно.

Размер убытков указан как разница между суммой задолженности в размере 258707,58 руб., которую должник ФИО6 передал судебному приставу-исполнителю ФИО7 11.12.2006 года согласно квитанции и суммой, выплаченной ФИО1: 258707,58- 81530,29 - 10670,04 = 166507,25 руб.

Согласно платежному поручению № 226900 от 19.02.2023 года межрегиональным операционным УФК (Управление Федерального казначейства) Минфина России перечислено 482 131,00 руб., присужденных ко взысканию с казны Российской Федерации за счет средств главного распорядителя денежных средств ФССП России, на счет ФИО1 (л.д.148).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в нарушение статьи 247 Трудового кодекса РФ ФССП России для определения причины возникновения ущерба не проводила служебную проверку, не истребовала письменные объяснения ответчиков для установления причины возникновения ущерба, не представила сведения о привлечении работников к дисциплинарной ответственности, то есть не был соблюден порядок привлечения ответчиков к материальной ответственности, что исключает возможность взыскания возмещения материального ущерба, причиненного при прохождении службы.

Кроме того, суд указал на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим на стороне истца материальным ущербом, пропуске истцом срока обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку суд неправильно применил положения статьи 1069, пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, статей 238 и 247 Трудового кодекса РФ, статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 78-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», руководящих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», положения Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 27 июля 2004 года № 78-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как приведено выше решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2016 года по делу №2а-5690/2016 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Красносельского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО5, ФИО3, выразившиеся в не выполнении предусмотренных законом требований взыскателя ФИО9 по возбужденным исполнительным производствам №, №, № о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 задолженности в сумме 1000 руб., 98407,58 руб., 159300 руб.; судебный пристав-исполнитель Красносельского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 обязан в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить в полном объеме допущенные нарушения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 28.01.2020 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. Установлен размер суммы убытков, подлежащей взысканию в пользу истца - 166507 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2006 года по 24.05.2019 года в размере 265623,76 руб. В части размера компенсации морального вреда – 50000 руб., решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2020 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2019 года в части, не отменной апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 28.01.2020 года оставлено без изменения.

ФИО2, ФИО3 принимали участие в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в данном деле, и состоявшееся судебное решение, которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 482 131,00 руб., имеют для них преюдициальное значение.

Поскольку с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 выплачены денежные средства в общем размере 482 131,00 руб., незаконность бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3 установлена вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2016 года, исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса без проведения служебной проверки и истребования объяснений предъявлены обоснованно.

Поскольку в силу статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, а согласно представленной УФССП России по Ленинградской письменной справки № 326 от 25 октября 2022 года и №325 от 25 октября 2022 года средняя заработная плата соответственно ФИО2 составляет 65 301,10 рублей, а ФИО3 23 729,01 руб. (л.д.146,147), у судебной коллегии имеются правовые основания для взыскания в доход казны Российской Федерации - главного распорядителя денежных средств ФССП России в возмещение ущерба в порядке регресса в размере среднемесячного заработка: с ФИО2 в размере 65 301,10 рублей, с ФИО3 в размере 23 729,01 руб.

При этом судебная коллегия полагает невозможным согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении предусмотренного частью второй статьи 392 Трудового кодекса РФ годичного срока обращения в суд с иском к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам.

Так из материалов дела следует, что согласно платежному поручению № 226900 от 19.02.2023 года межрегиональным операционным УФК (Управление Федерального казначейства) Минфина России перечислено 482 131,00 руб., присужденных ко взысканию с казны Российской Федерации за счет средств главного распорядителя денежных средств ФССП России, на счет ФИО1

Учитывая, что ФССП России обратилась в суд первой инстанции через систему электронного документооборота 15 февраля 2022 года, то установленный законом годичный срок обращения в суд с иском о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в порядке регресса, не пропущен.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения искового заявления ФССП России с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 159 рублей, с ФИО3 государственная пошлина в размере 912 рублей.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 января 2023 года отменить, постановив новое решение.

Исковое заявление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в доход казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в возмещении вреда в порядке регресса 65 301 рубль 10 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в возмещении вреда в порядке регресса 23 729 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 2 159 рублей

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 912 рублей.

Апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023 года.