Судья Ендонов Е.К. дело №2-298/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 06 сентября 2023 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре Шериновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Целинный районный суд Республики Калмыкия с указанным иском, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на 229 км. подъезда от Р22 Каспий к <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «Рено Логан» регистрационный знак «Е537АК/08», допустил столкновение с автомашиной истицы ФИО1 марки «Лада Веста» регистрационный знак «Р767АМ/05». Виновником аварии признан ответчик ФИО2 В результате столкновения автомобиль истицы получил механические повреждения. Размер восстановительного ремонта транспортного средства истицы согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составил 131936,21 руб. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. В связи с этим истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю, в размере 131936,21 руб., судебные расходы за услуги независимой экспертизы в сумме 7000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в суд 4118,72 руб.

В судебное заседание истица ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Почтовое извещение, направленное ответчику по адресу регистрации и фактического проживания, возвращено в суд органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, поскольку адресат не явился за его получением. Указанное расценивается судом как отказ от принятия судебного извещения и свидетельствует об уклонении ответчика от участия в состязательном процессе, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 и п.2 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Так, исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.10 мин. ФИО2, управляя автомашиной «Рено Логан», государственный регистрационный знак «Е537АК/08», на 229 км. подъезд от Р22 Каспий к <адрес> нарушил п.9.10 ПДД РФ согласно которому не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Лада Веста» государственный знак «Р767АМ/05» под управлением ФИО7, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Водитель транспортного средства «Лада Веста» ФИО3 С.О. признан потерпевшим.

К указанному протоколу приложена схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано расположение транспортных средств после аварии. Схема составлена инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России по РК ФИО8 в присутствии водителей ФИО2 и ФИО7, о чем имеются их подписи.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России по РК ФИО9 – ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. в постановлении имеются подписи ФИО2 Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак «Е537АК/08» ФИО2 не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно имеющимся в материалах дела об административном правонарушении «Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии» следует, что автомашине «Лада Веста» государственный знак «Р767АМ/05», принадлежащей ФИО1 причинены следующие механические повреждения: деформированы и разбиты крышка багажника, задний бампер, левая задняя блок фара, задний фартук, возможны скрытые повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 9920189387 от ДД.ММ.ГГГГ «Лада Веста» государственный знак «Р767АМ/05» принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно экспертному заключению №ООО «Независимый экспертный центр» эксперт техник ФИО10 по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины «Лада Веста» государственный знак «Р767АМ/05» от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов без учета износа составил 131936,21 руб. Составной частью данного заключения является Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что эксперт-техник Г. установил следующие повреждения: панель задка, бампер задний, накладка заднего бампера, фонарь противотуманный задний, датчик системы безопасности парковки, балка заднего бампера, поперечина панели задка, крышка багажника, фонарь задний левый, желобок заднего крыла левый, уплотнитель крышки багажника, панель пола задняя, желобок заднего крыла правый, лонжерон пола задний левый, крыло заднее левое.

Перечень повреждений полностью соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и согласуется со сведениями сотрудника ГИБДД, который записал их сразу после аварии.

Указанное экспертное заключение у суда сомнений в объективности и законности не вызывает, поскольку оно проведено экспертом – техником, который имеет диплом о профессиональной переподготовке №, регистрационный №-ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ о профессиональной переподготовке в ЧОУ ВО Южный институт менеджмента по программе «Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников». Согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, ФИО10 включен в государственный реестр экспертов-техников №. Экспертное заключение выполнено в соответствии с действующими нормами законодательства, и основано на подробном изложении расчетов в соответствии с требованиями «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Постановлением Центрального Банка РФ. При расчете стоимости восстановительного ремонта использовался сертифицированный программный продукт ПС: Комплекс. В своем заключении эксперт оценщик исследовал именно те дефекты и повреждения, которые были указаны сотрудником ГИБДД, после фиксации дорожно-транспортного происшествия. Специалист оценщик привел и обосновал необходимость всех ремонтных работ и указал их стоимость.

Таким образом, в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управляя автомашиной марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак «Е537АК/08» на 229 км. подъезд от Р22 Каспий к <адрес> нарушил п.9.10 ПДД РФ, не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Лада Веста» государственный знак «Р767АМ/05» под управлением ФИО7, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Такие действия ФИО2 были расценены должностными лицами органов ГИБДД, как нарушение им правил дорожного движения, и он правомерно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данное постановление ФИО2 не обжаловано, оно вступило в законную силу. То есть суд считает установленным, что именно в результате виновных действий ФИО2 автомашине ФИО1 были причинены механические повреждения. Конкретный перечень поврежденных деталей указан сотрудником ГИБДД в «Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии». Именно эти повреждения были предметом исследования и оценки у эксперта – техника ФИО10, который определил стоимость восстановительного ремонта в сумме 131936,21 руб. Указанная стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца, по мнению суда, является правильной.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО2 должен нести гражданско-правовую обязанность по возмещению истцу ФИО1 причиненного материального ущерба.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для установления материального ущерба транспортному средству истцом ФИО1 заказано экспертное заключение № ООО «Независимый экспертный центр», стоимостькоторой согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ составила 7000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила адвокату ФИО11 за составление искового заявления 7000 руб.

Определяя размер судебных расходов, суд принимает во внимание объем оказанных исполнителем услуг (составление искового заявления), категорию настоящего спора, не составляющего особой сложности, размер аналогичных услуг (Порядок определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ – составление заявлений от 5000 руб.), принцип разумности, и считает подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 руб.

Указанные денежные суммы признаются судом разумными, необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Согласно п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Цену иска настоящего искового заявления составляет сумма ущерба восстановительного ремонта транспортного средства в размере 131936,21 руб.

Исходя из взысканной с ответчика денежной суммы, составляющей цену иска в сумме 131936,21 руб., в пользу ФИО1 должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 3838,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ИНН<***> в пользу ФИО1 (паспорт <...>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 131936 (сто тридцать одна тысяча девятьсот тридцать шесть) рублей 21 копейка, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3838 (три тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в Целинный районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.К. Ендонов