Дело 12-271/23

РЕШЕНИЕ

г.о. Нальчик 16 ноября 2023 года

Судья Нальчикского городского суда КБР – ФИО2,

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности -ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: КБР, <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Оспаривая законность принятого мировым судьей решения ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд с жалобой, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить. В обоснование свое жалобы указывает, что свидетелей по делу нет, видеозапись не велась, схема при нем не составлялась и в ней он не расписывался, разметки на указанном промежутке не видел, т.к. было темно, была плохая видимость. Наказание считает чрезмерно суровым. Транспортное средство является единственным источником его дохода.

В суде заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что правонарушение им не допущено. При обозрении схемы места совершения правонарушения, ФИО1 пояснил, что подпись в схеме принадлежит ему, но подписал, не вникая в содержание документа. Просил принять во внимание дополнительно истребованные судом материалы.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 40 мин., ФИО1, управляя автомобилем марки Лада 219070 с государственным регистрационным знаком <***> в <адрес>, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении содержит указание на нарушение ФИО1 только пункта 1.3 Правил дорожного движения, что устанавливает общую обязанность участников дорожного движения, без указания какое конкретно из требований Правил дорожного движения, запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения нарушено ФИО1, поскольку сам по себе выезд на полосу встречного движения нарушением не является. Указав на выезд ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, которая отделена горизонтальной линией дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, не конкретизировано, с пересечением какой из горизонтальных разметок, разделяющих транспортные потоки противоположных направлений (1.1, 1.3 или другая), совершен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, ФИО1

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии всех необходимых сведений в протоколе об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, мировому судье надлежало возвратить протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, которым предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются, в том числе, вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов.

Не выполнив указанных выше требований закона, мировым судьей и после принятия к производству дела, не принято мер к всесторонней проверке доводов ФИО1, которые нашли свое подтверждение при рассмотрении его жалобы.

Так, в судебном заседании исследованы истребованные судом проект организации дорожного движения по <адрес> в <адрес> на отрезке участка дороги от <адрес> до <адрес>, а так же дополнительно представленный ФИО1 видеоматериал обзора данного участка дороги. Из указанных материалов следует, что по месту совершения правонарушения, указанному в протоколе об административном правонарушении - <адрес> разметка, предусмотренная п. 1.1 ПДД (как это указано в схеме) не нанесена, соответствующий дорожный знак так же отсутствует.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для признания ФИО1 виновным и привлечения его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья