УИД №77RS0029-02-2025-000370-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Беловой И.Ю.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2298/2025 по иску ФИО1 (паспортные данные...) к ФИО2 (паспортные данные) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма, расходов по отправлению телеграммы в размере сумма, почтовых расходов в общем размере сумма
В обоснование заявленного иска указав, что 10.05.2024 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля Сееd, регистрационный знак ТС. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, гражданская ответственность которого не была застрахована, в связи с чем, истец направил ему претензию о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с указанным иском.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание 09.04.2025 явился, просил отложить судебное заседания, в связи с чем, был объявлен перерыв на 11.04.2025 для предоставления ответчику времени подготовить позицию, вместе с тем, после перерыва в судебном заседании 11.04.2025 ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.05.2024 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки марка автомобиля Сееd, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло в результате того, что ФИО2, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при перестроении совершил столкновение с транспортным средством, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.
На основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями водителя марка автомобиля, и наступлением материального ущерба у второго участника дорожно-транспортного происшествия - истца, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии и необходимости возложения на него обязанности по возмещению причиненного ущерба.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что у ответчика на момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована, а также данные сведения отсутствуют на сайтах РСА и адрес, обратного ответчиком не представлено, как и доказательств наличия полиса КАСКО, ДСАГО.
Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Фаворит».
Согласно заключению эксперта № 7426/ЭЗ/18092024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Сееd, регистрационный знак ТС, составляет сумма На осмотр транспортного средства ответчик не явился.
Заключение, представленное истцом, стороной ответчика не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным принять заключение эксперта № 7426/ЭЗ/18092024 в основу решения суда, при этом суд учитывает, что отчет составлен специалистом, имеющим необходимое образование, отчет содержит подробное исследование, ответы на поставленный вопрос.
В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием выплатить сумму ущерба, которая до настоящего времени не выплачена.
Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с фио в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведение досудебной оценки в размере сумма, расходы по отправлению телеграммы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по отправлению телеграммы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тушинский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено – 01.08.2025.
Судья И.Ю. Белова