Дело № 2-4528/2023
18RS0003-01-2023-002850-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2023 года г.Ижевск
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,
при секретаре Хариной О.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что <дата>, на перекрестке <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушении требований 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под его управлением, двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, который совершил столкновение с автомобилем истца, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты>. Также в связи с отсутствием у водителя ФИО2 полиса страхования, предусмотренного в обязательном порядке ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. N 40-ФЗ, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты>
Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Истцом представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 109 100,00 руб.
На основании ст.15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3382 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 563 руб.40 коп., расходы на оценку ущерба в сумме 4000 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 1600 руб.00 коп.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела и материалы, представленные ГИБДД МВД по УР, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что <дата>, на перекрестке <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушении требований 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под его управлением, двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, который совершил столкновение с автомобилем истца, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> Указанное постановление было ФИО2 получено, однако, не обжаловано, является действующим.
Также в связи с отсутствием у водителя ФИО2 полиса страхования, предусмотренного в обязательном порядке ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. N 40-ФЗ, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Изучив заключение эксперта ООО «Эксперт-Профи», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Стоимость восстановительного ремонта исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.
Суд полагает, что взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 109100 руб. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии либо наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда, об ином размере причиненного ущерба ответчик суду не представил.
Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ.
Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1). Расходы на представителя в сумме 15 000 руб., понесенные истцом, суд полагает разумными, соответствующими изложенным выше критериям.
Таким образом, учитывая указанные нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 563 руб.40 коп., расходы на оценку ущерба в сумме 4000 руб.00 коп, а также по оплате государственной пошлины, подтвержденные материалами дела.
Учитывая, что доверенность, расходы на оформление которой в сумме 1600 руб., истец просит взыскать с ответчика, носит общий характер, выдана не на ведение конкретного дела, суд полагает, что эти расходы взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 02.02.2023, - 109 100 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3382 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 563 руб.40 коп., расходы на оценку ущерба в сумме 4000 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.
В удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1600 руб.00 коп. ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня его вынесения.
Решение в окончательной форме вынесено 03.10.2023.
Судья Н.В. Кузнецова