Судья Пчёлкина Н.Ю. Дело № 33-7805/2023 (2-3100/2020)

22RS0068-01-2019-009226-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Ромашовой Т.А., Диденко О.В.,

при секретаре Пахомовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.В. к У.В.В, о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы

по апелляционной жалобе не привлеченной к участию в деле К.В.Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя истца К.И.Н., судебная коллегия

установила:

П.А.В. обратился в суд с иском к У.В.В, о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГ между П.А.В. и У.В.В, заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора за приобретаемое имущество ответчику уплачено 350 000 руб. Поскольку вследствие задолженности ответчика перед третьими лицами регистрация перехода права собственности не осуществлена в связи с наличием ограничений в виде ареста на долю в квартире, нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным и порождает у истца право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданных ответчику по договору денежных средств.

Уточнив требования, П.А.В. просил расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...><данные изъяты>, заключенный с У.В.В, ДД.ММ.ГГ, взыскать уплаченные по договору 350 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры *** по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГ между П.А.В. и У.В.В,

С У.В.В, в пользу П.А.В. взыскано 350 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 730 руб.

С У.В.В, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5270 руб.

В апелляционной жалобе не привлеченная к участию в деле К.В.Н. просит решение суда отменить, признать договор недействительным, указывая на то, что принятым по делу решением затронуты ее права, поскольку П.А.В. согласно расписке от ДД.ММ.ГГ получены от К.В.Н. 350 000 руб. за <данные изъяты> доли квартиры *** по адресу: <адрес>. Подсудность спора полагает подлежащей определению по месту нахождения недвижимого имущества.

В суде апелляционной инстанции представитель истца К.И.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

С адреса электронной почты «ФИО1 (<данные изъяты>)» поступило ходатайство об отложении слушания дела со ссылкой на заболевание и невозможность явиться в судебное заседание К.В.Н.

К ходатайству приложена светокопия справки КГБУЗ «Городская поликлиника ***, <адрес>» о нахождении К.В.Н. с ДД.ММ.ГГ на амбулаторном лечении в связи с полученной травмой.

Обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия не находит оснований для отложения слушания дела, поскольку заявителем не представлено надлежащим образом удостоверенных документов, а кроме того, указанные сведения не свидетельствуют об объективной невозможности явки в суд либо направления представителя.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не привлеченной к участию в деле К.В.Н. подлежат оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Исходя из общих принципов, определенных ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

По смыслу пункта 24 указанного выше постановления Пленума апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Оставляя апелляционную жалобу К.В.Н. без рассмотрения по существу, судебная коллегия исходит из того, что принятым судебным актом права заявителя не нарушены, вопрос об обязанностях К.В.Н. судом не разрешен. Предметом спора являлась сделка, в которой заявитель участия не принимала, юридические факты в отношении заявителя судом не устанавливались. Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет заявителя жалобы правом на обжалование настоящего судебного акта.

Вопреки доводам жалобы требования о признании договора недействительным не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались, заявитель не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Доводы заявителя об исключительной подсудности спора являются несостоятельными, поскольку требований, вытекающих из спора о праве на недвижимое имущество, истцом при обращении в суд с настоящим иском не заявлялось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы К.В.Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июля 2020 года без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

апелляционную жалобу не привлеченной к участию в деле К.В.Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июля 2020 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2023 г.