УИД 58RS0017-01-2023-000337-50
№ 2-304/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2023 года
Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Королевой Е.А.,
при секретаре Белоглазовой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 24.09.2022 в 19 часов 02 минут на автодороге МО Богородский г.о. 50км+150м Волга М7 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ-3009, государственный регистрационный знак №, не учел безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу на праве собственности Пежо 207, государственный регистрационный знак №. От удара автомобиль истца потащило юзом до впереди стоящего автомобиля Пежо 407, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО 1 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Водитель ФИО3 нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением штрафа 1500 руб.
Гражданская ответственность ответчика не застрахована в момент ДТП, в связи с чем, 18.10.2022 ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, письмо на почте не было получено.
Истец обратился в Агентство политехнических экспертиз за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению специалиста № от 06.10.2022 стоимость ущерба транспортного средства № по состоянию на 06.10.2022 оценивается с учетом износа - 67400 руб., без учета износа – 181200 руб.
Ответчик о времени и месте проведения независимого осмотра поврежденного в ДТП автомобиля Пежо 207 был извещен путем направления телеграммы, но он не явился на осмотр.
Ссылаясь на ст. ст.15, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму ущерба в размере 67400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2222 руб., на заключение специалиста 5000 руб., отправку телеграммы, претензии 633,60 руб., услуги адвоката 5000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении настоящего дела свое отсутствие и согласие на рассмотрение в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе путем направления извещения по месту регистрации заказным письмом, которое вернулось с отметкой «истек срок хранения», не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют.
При таком положении неявка ФИО3 не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Суд, изучив доводы искового заявления и исследовав материалы гражданского дела, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или иного умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что 24.09.2022 в 19 часов 02 минут по на автодороге Московской области Богородский г.о. 50км+150м Волга М7 водитель ФИО3, управляя автомашиной ГАЗ 3009, государственный регистрационный номер №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, не учел безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства допустил столкновение с автомобилем Пежо 207, государственный регистрационный номер №, который после удара столкнулся с автомобилем Пежо 407, государственный регистрационный номер №.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2022 № ИДПС 5Б ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа 1500 руб., а также схемой дорожно-транспортного происшествия от 24.09.2022, объяснениями ФИО3, ФИО2, ФИО1, в которых указаны обстоятельства ДТП, участвующие в нем автомашины со схемой ДТП, характер и перечень видимых повреждений деталей и элементов автомашин.
Суд принимает во внимание, что при составлении указанных выше документов ответчик не оспаривал обстоятельств дорожно-транспортного пришествия, своей виновности в его совершении. При таких обстоятельствах суд считает обстоятельство виновности ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.09.2022, установленным.
Принадлежность транспортного средства - автомобиля марки Пежо 207, государственный регистрационный номер №, истцу ФИО2 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №. Автомобиль истца застрахован в Ренесанс, страховой полис ХХХ №.
Из приложения к постановлению от 24.09.2022 ИДПС 5Б ГИБДД ГУ МВД России по Московской области следует, что владельцем транспортного средства ГАЗ-3009, государственный регистрационный номер № является ответчик ФИО3 по договору купли-продажи от 22.09.2022, при этом автомобиль не застрахован.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП автомобиля марки Пежо 207, государственный регистрационный номер №, ФИО2 обратился к ИП ФИО4 Агентство политехнических экспертиз, было подготовлено заключение специалиста № от 06.10.2022, согласно которому стоимость восстановленного ремонта данного транспортного средства по состоянию на 06.10.2022 составила 181200 руб., стоимость восстановленного ремонта с учетом износа – 67400 руб.
От ответчика ФИО3 каких-либо доказательств относительно объема повреждений и, соответственно, размера причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо 207, государственный регистрационный номер №, суду представлено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Доказательств, свидетельствующих о том, что причиненный истцу материальный ущерб был возмещен ответчиком в добровольном порядке, материалы дела не содержат.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Частью 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Поскольку подлежащий возмещению вред был причинен автомобилю истца ФИО2 транспортным средством не застрахованным, владельцем которого является ФИО3, обязанность страховщика по возмещению вреда по полису ОСАГО не возникла.
В этом случае вред, причиненный имуществу, возмещается причинителем вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с действующим законодательством, возмещение причиненного имуществу ФИО2 вреда подлежит возмещению в общем порядке согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 67400 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацем 2 пункта 2 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истец ФИО2 понес расходы по оплате услуг эксперта при составлении заключение специалиста № от 06.10.2022 в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.10.2022 ИП ФИО4 №) Агентство политехнических экспертиз.
Указанные расходы, в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, являются необходимыми, поскольку непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются обязательными условиями для реализации права истца на судебную защиту, в связи с чем, с учетом удовлетворения исковых требований истца ФИО2 суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3
Также истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5000 руб., подтвержденные квитанцией серии НК № от 24.01.2023, из которой следует0, что ФИО2 оплатил 5000 руб. Адвокатской конторе г.Дзержинска Нижегородской области оказание юридической помощи ФИО5 по составлению иска о возмещении материального ущерба ДТП. Принимая во внимание объем указанной юридической услуги в виде составления искового заявления, суд приходит к выводу о том, что заявленная о взыскании сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с абз.8 ст.94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 633,60 руб., понесенные истцом в связи с направлением ответчику претензии заказным письмом и телеграммы об извещении проведения осмотра транспортного средства, подтвержденных представленными кассовыми чеками от 18.10.2022 № (РПО №) и от 29.09.2022 №.
При обращении в суд истцом по чеку-ордеру ПАО Сбербанк ВВБ 9042/229 № от 02.02.2023 оплачена государственная пошлина в размере 2222 руб..
Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, то его расходы по оплате государственной пошлины в размере 2222руб. подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму ущерба в размере 67400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2222 руб., на заключение специалиста 5000 руб., отправку телеграммы, претензии 633,60 руб., услуги адвоката 5000 руб.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья